Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4у-4328/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года

Р., судимый:

16 мая 2011 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 февраля 2014 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р.. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года приговор изменен. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, действия Р. по преступлению от 23 мая 2014 года в отношении потерпевшей Н.. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным нарушениями норм УПК РФ. Считает, что органами предварительного следствия не проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости. Просит отменить указанный приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Р.. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Р.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого осужденного Р.., потерпевших Н. и К., свидетелей Ч., Л., П, Б., К. и Т., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Р. в совершенных преступлениях является обоснованным, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Р., поэтому оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не приведено каких-либо оснований предусмотренных УПК РФ для обязательного проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы и в кассационной жалобе осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Р. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Состоявшиеся в отношении осужденного Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Р. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.