Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4у-4364/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2003 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2003 года

К., ранее судимый:

- приговором от 14 ноября 1995 года по ч.ч.5,6 ст.17, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы на основании ст.44 УК РСФСР условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором от 11 августа 1997 года по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158; ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. п. "а, б, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 11 декабря 2001 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осужден Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2003 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2004 года приговор суда пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, и назначенное К. наказание смягчено до 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года приговор суда пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года, и назначенное К. наказание смягчено до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

С учетом внесенных изменений, К. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, организованной группой;

- за незаконные приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 2 января 2001 года К., находясь в деревне *, Московской области, незаконно проник в дом N 42, откуда похитил охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра "Mosberg", охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра "HL 12-102", охотничье гладкоствольное ружье 32 калибра "ИжК", а также другое имущество, принадлежащее потерпевшему Ш., общей стоимостью 25126 рублей 80 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, в январе 2001 года, находясь у себя дома, по адресу: Московская область, *, незаконно, путем укорочения стволов и ложи, изготовил из охотничьих гладкоствольных ружей "HL 12-102" 12 калибра и "ИжК" 32 калибра два пригодных для стрельбы обреза, являющиеся ручным нестандартным огнестрельным оружием. Указанные обрезы ружей он незаконно хранил по месту своего жительства до момента их использования 12 октября и 8 декабря 2001 года, при совершении разбойных нападений в составе организованной группы, в которую входил также Д., перевозил указанное оружие к месту совершения преступления, а после совершения преступления, совместно с сообщниками, перевез обрезы к месту жительства Д., по адресу: Московская область, *, где последний незаконно хранил их до 11 декабря 2001 года, до изъятия сотрудниками милиции в ходе обыска.

Также, К. совместно с Д. и неустановленными сообщниками, с целью совершения разбойных нападений на салоны, занимающиеся продажей средств сотовой связи, создали организованную преступную группу.

6 сентября 2001 года К. с неустановленными соучастниками совершил разбойное нападение на салон ЗАО "Р", занимающийся продажей средств сотовой связи, расположенный по адресу: город Москва, *, где угрожая продавцу М. предметом, похожим на пистолет, похитил денежные средства и имущество, принадлежащие ЗАО "Р", на общую сумму 155764 рубля.

12 октября 2001 года К. и Д. с неустановленными соучастниками совершили разбойное нападение на ООО "Л", занимающееся продажей средств сотовой связи и видеопрокатом, расположенное по адресу: город Москва, *, угрожая продавцам К1., Х., Ш1. и охраннику Е. обрезами ружей и предметом, похожим на пистолет, похитили денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Л", на общую сумму 72632 рубля 23 копейки, а также мобильный телефон стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие К1., мобильный телефон стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Х., мобильный телефон стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ш1.

8 декабря 2001 года К. и Д. совершили разбойное нападение на ООО "М", занимающееся продажей средств сотовой связи, расположенное по адресу: город Москва, *, где угрожая обрезами ружей, генеральному директору Ж., продавцам М. и К2., похитили денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "М", на общую сумму 144693 рубля 98 копеек.

Кроме того, К. 2 января 2001 года, похитил у потерпевшего Ш. нож, изготовленный самодельным способом и являющийся колюще-режущим холодным оружием, который, не имея соответствующего разрешения, незаконно носил при себе до 11 декабря 2001 года, до изъятия его сотрудниками милиции.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный К., не оспаривая виновность в преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также указывает, что его кассационная (апелляционная) жалоба на приговор была рассмотрена без участия адвоката, что нарушило его право на защиту. Просит отменить кассационное (апелляционное) определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная (надзорная) жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина К. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной (надзорной) жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий К. (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.11 г.), ч.1 ст. 223, п. "а" ч.3 ст.162, ч.3 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) является правильной.

Наказание К. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной К. и его активного способствования раскрытию преступления, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном (апелляционном) порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденного К. и признаны несостоятельными, при этом судебная коллегия указала в кассационном (апелляционном) определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Кассационной определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 4-ФЗ от 31.10.2002 г., действующей на момент принятия решения).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Что же касается доводов кассационной (надзорной) жалобы о нарушении судом кассационной (апелляционной) инстанции права осужденного К. на защиту, то эти доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно положению ч. 4 ст. 376 УПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов дела, адвокат, представлявший интересы осужденного К. в суде первой инстанции, кассационной (апелляционной) жалобы не подавал, вместе с тем, он был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной (апелляционной) инстанции телефонограммой (том 4 л.д. 181).

При рассмотрении дела в кассационном (апелляционном) порядке было обеспечено участие в судебном заседании осужденного К., который ни в своей кассационной (апелляционной) жалобе (том 4 л.д. 151, 153, 155, 191-192, 195, 197, 199), ни в судебном заседании не заявлял ходатайства о предоставлении ему адвоката, соглашения на осуществление защиты осужденного К. в судебном заседании суда кассационной (апелляционной) инстанции с каким-либо адвокатом не заключалось.

Кроме того, обстоятельств, указанных в ст. 51 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие защитника в судебном заседании по уголовному делу в отношении осужденного К., не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная (надзорная) жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2003 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная