Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-4376/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гореликова С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года,

установил:

указанным приговором

Г О Р Е Л И К О В С. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гореликова С.В. не обжаловался.

Гореликов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт Т. Е.Б. психотропного вещества в значительном размере - амфетамина в количестве 0,23 грамма.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гореликов С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий. В связи с изложенным, приговор просит изменить, применить положения ст.ст. 61 и 62 ч. 1 УК РФ и смягчить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Гореликова С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Гореликовым С.В. преступного деяния установлены показаниями самого осужденного, признавшего вину и сообщившего, что * он реализовал Т. Е.Б. амфетамин за * рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Т. Е.Б., сообщившей, что, в результате ранее достигнутой договоренности, * она приобрела у Гореликова С.В. сверток с амфетамином за * рублей; показаниями свидетеля М. Д.А., сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Гореликова С.В. после реализации им психотропного вещества Т. Е.Б.; заявлением Т. Е.Б. о готовности изобличить человека по имени "С.", занимающегося продажей амфетамина по цене * рублей за один чек в районе * г. Москвы; протоколом осмотра и выдачи Т. Е.Б. денежных средств в размере * рублей; протоколом добровольной выдачи Т. Е.Б. свертка с порошкообразным веществом внутри, приобретенного ею * у человека по имени "С." за * рублей; протоколом личного досмотра Гореликова С.В., в ходе проведения которого у досматриваемого были обнаружены денежные средства в сумме * рублей, ранее выданные Т. Е.Б. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, при этом Гореликов С.В. пояснил, что * рублей он получил от продажи дозы наркотика; протоколом медицинского освидетельствования Гореликова С.В., у которого установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (морфин, кодеин, декстрометорфан, амфетамин, каннабиноиды); справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым выданное Т. Е.Б. вещество массой 0,23 грамма является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот психотропного вещества у Гореликова С.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Гореликова С.В. - сбыте им психотропного вещества, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Действия Гореликова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Гореликову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены положительная характеристика осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Оснований для признания осужденному Гореликову С.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, данных, подтверждающих совершение Гореликовым С.В. таких активных действий, по делу не имеется. Его показания в ходе предварительного следствия не содержат сведений, которые позволили бы правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Факт признания Гореликовым С.В. вины и раскаяние в содеянном, в данном случае, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гореликова С.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев