Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4у-4396/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Е*., на приговор мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово города Москвы от 3 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2016 года,

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово города Москвы от 3 апреля 2015 года,

Е*а ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей М*ой удовлетворен.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года приговор изменен: на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД города Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Е*а освобождена от наказания.

Е*а признана виновной в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Е*а свою вину по предъявленному обвинению не признала.

Преступление Е*ой совершено 31 октября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Е*а просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ее, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, ее вина в нанесении побоев М*ой не доказана. Указывает на то, что приговор построен на показаниях потерпевшей М*ой, а также на показаниях свидетелей Об*, Па*., которые заинтересованы в исходе дела. Ссылается на видеозапись, которая доказывает, что потерпевшая провоцировала ее, кроме того, суд не учел, что у потерпевшей имелся при себе электрошокер.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Е*ой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Е*ой в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Довод жалобы о том, что вина Е*ой в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, обоснованно признан судом несостоятельным.

При этом суд учитывал показания потерпевшей М*ой о том, что Е*а препятствовала ей войти в помещение парикмахерской, и в ходе конфликта нанесла ей удар кулаком в область грудной клетки, а также ладонью правой руки в область грудной клетки; показания свидетелей Па*. и Об*, из которых следует, что они видели, как Е*а нанесла два удара в область грудной клетки.

Судом первой и апелляционной инстанции также была проверен версия подсудимой Е*ой, отрицавшей факт нанесения побоев, в отношении М*ой, которая обоснованно признан судом несостоятельной. Оснований ставить под сомнение вывод суда инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей и всех свидетелей, в том числе Па*. и Об*, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной Е*ой, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей М*ой, свидетелей Па*. и Об* обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Доводы о том, что в у потерпевшей в руках был электрошокер и она спровоцировала Е*у, которой пришлось защищаться, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данных доводов не имеется.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Е*а виновна в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Е*ой основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Е*ой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Е*ой по ч.1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Наказание Е*ой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гудкова, в интересах осужденной Е*ой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Е*., на приговор мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово города Москвы от 3 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова