Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4у-4405/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Никитиной М.В. в интересах осужденного Х. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года

Х., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года приговор изменен, исключено указание на осуждение Х. по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ; за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 14 апреля 2012 года, Х. совместно с неустановленными соучастниками, находясь у дома 1, корпус 2 по ул.* г.Москвы, нанес К. множественные удары руками по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, открытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Никитина М.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Х. судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, причастность Х. к совершению преступления в отношении потерпевшего К. и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказаны, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего К. и свидетеля Б., полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей защиты о наличии у Х. алиби на момент совершения преступления, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Х. прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Х. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что 14 апреля 2012 года на него напали 3-4 человека, среди которых был впоследствии опознанный им Х., нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, отчего он упал на землю и потерял сознание;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что он видел, как несколько мужчин, в том числе и Х., которого он опознал позднее, наносили удары руками и ногами по телу К., лежащего на земле;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Н. и Ф., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что ими была получена оперативная информация о причастности Х. к преступлению, совершенному 14 апреля 2012 года в отношении К. и других потерпевших, после чего было принято решение о проведении опознания Х. потерпевшим К. и свидетелем Б., в ходе которого последние уверенно опознали Х., как лицо, совершившее преступление;

Кроме того, вина Х. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний свидетеля Б. на месте происшествия и фототаблицей к протоколу, из которого усматривается, что Б. подробно описал обстоятельства нападения на К., В1. и Д. неустановленных лиц, среди которых был Х.; протоколом проверки показаний потерпевшего К. на месте происшествия и фототаблицей к протоколу, из которого усматривается, что К. описал обстоятельства нападения на него, В1. и Д. неустановленных лиц, среди которых был Х., показал место, где Х. с соучастниками наносили ему удары по голове и телу, после чего он потерял сознание; протоколами опознания Х. потерпевшим К. и свидетелем Б., согласно которым они уверенно опознали Х. как лицо, совершившее преступление; протоколами очных ставок Х. с потерпевшим К. и свидетелем Б., в ходе которых они дали показания, изобличающие Х. в совершении преступления; заключением эксперта, согласно выводам которого у К. были обнаружены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма - ушибленная рана левой теменной области, гематома левой лобно-теменно-височной части головы, ушибленная рана левой ушной раковины с повреждением хряща, многооскольчатый вдавленный перелом левой теменной и чешуи левой височной костей, ушиб головного мозга, гематома левой области глазницы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также закрытый перелом головки III пястной кости правой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью, закрытый перелом скуловой кости, причинивший легкий вред здоровью, указанные телесные повреждения образовались от не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Х., в показаниях свидетеля Б. и потерпевшего К. не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Х. со стороны свидетелей и потерпевшего, судом не установлено.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей защиты об отсутствии Х. 14 апреля 2012 года на месте преступления, поскольку из приговора следует, что свое критическое отношение к вышеуказанным показаниям свидетелей суд подробно мотивировал, сославшись на совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показания потерпевшего К. и свидетеля Б., прямо указавших на Х. как на лицо, принимавшее участие в совершении преступления, протоколы опознания Х. указанными потерпевшим и свидетелем и протоколами очных ставок между ними и осужденным, в ходе которых они подтвердили свои показания и изобличили Х. в совершении преступления.

Опознание Х. потерпевшим К. и свидетелем Б. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, что подтверждено свидетелями Н. и Ф., показавшими, что Б. и К. уверенно опознали Х., как лицо, совершившее преступление, при опознании присутствовали статисты схожей внешности, каких либо замечаний со стороны лиц, участвующих в проведении опознания, не поступило, что удостоверено их подписями в протоколах опознания.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Никитиной М.В., аналогичны изложенным в ее апелляционной жалобе, были тщательно изучены и в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Х. и правильно квалифицировал его действия, с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о совершении Х. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Никитиной М.В. в интересах осужденного Х. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная