Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4у-4414/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. в защиту обвиняемой Мороз И.П. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июля 2016 года,

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года

М О Р О З И. П.,

родившейся ** года в г**, гражданке **, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на ** месяца, а всего до * месяцев, то есть до ** года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2016 года постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Мороз И.П. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. в защиту обвиняемой Мороз И.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными в связи с существенными нарушениями норм права. По мнению адвоката, постановление судьи не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что ранее при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения Мороз И.П. до *месяцев следователь мотивировал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей ее подзащитной тем, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В настоящее время при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о продлении меры пресечения до * месяцев следователь также сослался на то, что необходимо провести следственные действия, направленные на окончание следствия. При том, что за прошедшие два месяца ни одного следственного действия с ее подзащитной не проводилось. Считает, что по делу допущена волокита, ее подзащитная содержится под стражей при необоснованном длительном сроке расследования. Следователь в ходатайстве не указал о том, что следственные действия невозможно провести в связи с нахождением обвиняемой на другой мере пресечения. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Суд при продлении срока содержания под стражей сослался на тяжесть обвинения, не учтено, что её подзащитная положительно характеризуется, состояние здоровья Мороз И.П., наличие дочери и её состояние здоровья, преступление не относится к категории против личности, её подзащитная способствует установлению обстоятельств по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. По мнению защитника, суд должен был только выяснить наличие, либо отсутствие договора найма. При этом такой договор был суду представлен, и он соответствует требованиям ГК РФ и Жилищного кодекса РФ. Указывает, что судом не указаны конкретные факты или доказательства, что Мороз И.П. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников по делу. В суд апелляционный инстанции был предоставлен вновь заключенный договор найма уже между дочерью обвиняемой и собственницей помещения. Таким образом у суда апелляционной инстанции были все основания отменить постановление суда первой инстанции и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, чего сделано не было. Суду были представлены многочисленные положительные характеристики, благодарности за хорошую трудовую деятельность, справки о наличии заболеваний у Мороз И.П., справки о заболеваниях ее дочери, которой требуется хирургическое вмешательство, после которого необходимо пройти длительный реабилитационный курс. Ссылается на то, что Мороз И.П. является вдовой, нахождение под стражей для неё является затруднительным. Обращает внимание, что Мороз И.П. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит судебные решения отменить, избрать Мороз И.П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что ** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мороз И.П. задержана ** года, ** года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

** года постановлением ** районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Мороз И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до *месяцев, то есть до ** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела, представляющего особую сложность, в отношении Мороз И.П., обвиняемой в совершении тяжкого преступления в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также ввиду того, что избранная обвиняемой мера пресечения, с учетом её личности, состояния здоровья и обстоятельств дела, не может быть изменена на более мягкую, основания избрания указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя * отдела ** ** по г. * Л. А.Г., продлив обвиняемой срок содержания под стражей на ** месяца, а всего до* месяцев, то есть до ** года.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления Мороз И.П. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом, судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе.

Тщательно исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Мороз И.П. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ей в качестве меры пресечения - заключение под стражей, однако таковых установлено не было. Достоверных данных, подтвержденных медицинскими документами, о том, что Мороз И.П. по медицинским показаниям не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом значительного объема работы, подлежащего выполнению следственным органом с целью выяснения всех обстоятельств дела, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд пришел к верному выводу о том, что грубой волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Мороз И.П. срока содержания под стражей, не допущено.

Представленные следователем суду материалы подтверждают обоснованность возникших в отношении Мороз И.П. подозрений в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, ввиду чего утверждения защитника в этой части следует признать несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству следователя о продлении Мороз И.П. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемой Мороз И.П. не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам обвиняемой Мороз И.П. и в ее защиту адвоката Крамер Т.Ф., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Крамер Т.Ф. в защиту обвиняемой Мороз И.П. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев