Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4у-4423/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного С* на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года,

С* ранее судимый:

11 октября 2001 года Басманным районным судом города Москвы, по п. "а,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

22 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 11 октября 2001 года, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

28 июля 2015 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных названий, окончательно С*у назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С* исчислен с 23 марта 2016 года, с зачетом времени отбытого наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года, с 30 мая 2015 года по 22 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный С* выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полном объеме, что он явился с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. По мнению осужденного, суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания. Просит смягчить назначенное наказание, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного С*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении С*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился С*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание С*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе су четом явки с повинной, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется, поскольку в соответствии с данной нормой закона окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного либо полного сложения наказаний. В то же время наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в срок отбывания окончательного наказания по последнему приговору. Этот вопрос, если он не разрешен приговором суда, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 369, 397, 399 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил С*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С* на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова