Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4у-4425/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Никифорова И.И., в интересах осужденного К*., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года,

К* Нугзари Мерабович, 8 февраля 1967 года рождения, уроженец с. Ганахлеба Гульрипшского района Абхазской АССР, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К* исчислен с 10 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С*., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

К* признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании К* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление К* совершено 10 октября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров, в интересах осужденного К*, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К* с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что никакого предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества между К* и Семеновым не было, что подтверждается показаниями осужденных. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших строго не наказывать осужденных.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Никифорова, в интересах осужденного К*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины К* в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями потерпевших Качур и Мамедова по обстоятельствам совершенного в отношении них 10 октября 2015 года грабежа осужденными К* и Семеновым, в ходе которого последние похитили принадлежащее им имущество, при этом потерпевший Мамедов, пытался пресечь действия осужденных; показаниями свидетелей Ш*, Д*, Н*, об обстоятельствах проведения 10 октября 2015 года осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль "Мерседес-Бенц"; показаниями свидетелей Г* и С* об обстоятельствах обнаружения автомобиля "Мерседес-Бенц", из которого С* выгружал аккумуляторные батареи, а К* находился в салоне автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного К*, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении К* преступления именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные К* и Семенов прибыли к месту совершения преступления на одном автомобиле, после чего К* проник в автомобиль "ВАЗ-2106", получив доступ к находящемуся там имуществу потерпевших, после чего стал передавать его Семенову, который помещал имущество в салон "Мерседес-Бенц", затем осужденные стали отъезжать, в это время потерпевший пытался пресечь их действия, однако осужденные скрылись, в последствии, в то время, когда К* и Семенов совместно разгружали из автомобиля похищенное имущество, они были задержаны сотрудниками полиции. В связи с чем, доводы адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения между осужденными, являются необоснованными.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что К* и Семенов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности К* основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного К*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного К* по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание К* назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, в добровольном порядке возместил вред, причиненный преступлением, состояние его здоровья.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного К* наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Никифорова, в интересах осужденного К*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной Никифорова И.И., в интересах осужденного К*., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда, отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова