Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4у-4433/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П.Е.А. в интересах осужденного Р. А.С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от 17 марта 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года

Р., .. рождения, уроженец г. .., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Р.А.С. исчислен с 20 января 2016 года, с зачетом времени его фактического задержания с 19 по 20 октября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года приговор суда в отношении Раскина А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П.Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий сужденного Раскина А.С., считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Р.А.С., является исключительной, в связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Р.А.С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. Е.А. в защиту осужденного Р. А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. А.С. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере - производного амфетамина массой .. грамма.

Преступление совершено в городе Москве 19 октября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вывод которого о виновности Р.А.С. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Р. А.С., юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Р.А.С., вопреки мнению защитника об обратном, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Р.А.С., признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Р.А.С. заболеваний, беременность сожительницы, наличие малолетнего ребенка и престарелых отца и матери на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности .А.С., суд пришел к выводу, что цели его исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Р.А.С. наказание по своему размеру является минимальным по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Р.А.С. и адвоката П.Е.А., аналогичные изложенным защитником П.Е.А. в кассационной жалобе, - о суровости назначенного Р. А.С. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Р. А.С. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката П.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. Е.А. в интересах осужденного Р. А. С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко