Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4у-4434/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Д.Ю.В. в интересах осужденного П. Ю.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года

П_, _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П. Ю.Е. исчислен с 10 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 14 мая 2015 года по 09 декабря 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ш. А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д. Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении П.Ю.Е. судебными решениями, при этом, утверждает о недоказанности его вины, отмечая, что свидетель Б.Д.О. написал заявление в отношении П.Ю.Е. под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Также адвокат утверждает, что имела место провокация преступления со стороны Б. Д.О. под контролем сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, доказательства, добытые в ходе проведения ОРМ, являются недопустимыми. Помимо того, защитник считает назначенное наказание П. Ю.Е. чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, адвокат Д.Ю.В. просит судебные решения отменить, П.Ю.Е. оправдать, либо снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Д.Ю.В. в защиту осужденного П.Ю.Е., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П.Ю.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом, вывод суда о виновности П.Ю.Е. в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Б.Д.О. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретения у П.Ю.Е. и Ш.А.Р. героина массой около .. граммов за _рублей;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ц. П.В. и К. П.Е., подтвердивших их в ходе очной ставки с П. Ю.Е., об участии их в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия и об обстоятельствах его проведения;

- показаниями свидетеля Б.Е.Н., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра П. Ю.Е., в ходе которого у последнего были изъяты помеченные денежные средства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: протоколы личного досмотра Б.Д.О. и П. Ю.Е., заключение судебно - химической экспертизы, материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

При этом доводы стороны защиты о провокационных действиях закупщика Б. Д.О. и сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у П.Ю.Е. и Ш. А.Р., действовавших по предварительному сговору, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и Б.Д.О.

Оснований полагать, что свидетель Б. Д.О. оговорил П.Ю.Е., у суда не имелось.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении П. Ю.Е., при этом несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности П.Ю.Е. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Действия П.Ю.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание П. Ю.Е. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление П.Ю.Е. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания П. Ю.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному П.Ю.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Д. Ю.В., аналогичным изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении П. Ю.Е. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Д. Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Д.Ю.В. в интересах осужденного П.Ю.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко