Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4у-4445/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Харченко Е.А. в защиту интересов осужденного Сеидова Ю.С.о. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года,

установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года

С Е И Д О В Ю.С.о., гражданин РФ,

о с у ж д е н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года приговор в отношении Сеидова Ю.С.о. оставлен без изменения.

Сеидов Ю.С.о. осужден за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 09 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харченко Е.А. в интересах осужденного Сеидова Ю.С.о., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковыми следует признать показания потерпевшего К., а также свидетелей Ш. и Щ. Анализируя данные показания, указывает, что ни свидетели, ни сам потерпевший, не смогли подтвердить показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., по делу не имеется. Указывая на неверную юридическую оценку действий Сеидова Ю.С.о., считает, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку с учетом поведения потерпевшего, а также произошедшего между ними конфликта, у Сеидова имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Автор жалобы также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Сеидова Ю.С.о. на защиту выразившееся в том, что защиту Сеидова, находящегося в статусе подозреваемого осуществлял назначенный по ст. 51 УПК РФ адвокат Балашов В.Е., который в нарушении требований закона ранее участвовал в следственных действиях с участием Сеидова еще в статусе свидетеля. По мнению защитника, дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно, не дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и переквалифицировать действия Сеидова Ю.С.о. на менее тяжкую статью уголовного закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Сеидова Ю.С.о. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, утверждения адвоката Харченко Е.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у его подзащитного Сеидова Ю.С.о. не было, удар ножом он нанес потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, при наличии достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Сеидовым Ю.С.о. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 09 мая 2015 года в ходе возникшего между ним и Сеидовым конфликта, последний ударил его ножом в область живота; показаниями свидетелей Ш., Щ. и Т., пояснивших о том, что 09 мая 2015 года они являлись очевидцами произошедшего между К. и Сеидовым конфликта, в ходе которого последний нанес К.один удар ножом в область живота, при этом со стороны К. никаких противоправных действий в отношении Сеидова не совершалось; свидетель Т. также пояснил, что 10 мая 2015 года на улице он нашел нож, которым Сеидов ударил К., и на следующий день - 11 мая 2015 года добровольно выдал его сотруднику полиции; показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, пояснившего о том, что 11 мая 2015 года Т., являющийся очевидцем совершенного в отношении К. преступления, в присутствии понятых добровольно выдал нож, которым 09 мая 2015 года Сеидов ударил К. в область живота; протоколами очных ставок, проведенных между Сеидовым Ю.С.о. и свидетелями Ш., Т., Щ., в ходе которых последние подтвердили ранее данные ими показания, изобличив Сеидова Ю.С.о. в совершении инкриминируемого преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Т., в котором отражено, что он добровольно выдал нож, которым Сеидов нанес ранение К., и который он (Т.) выбил из рук Сеидова; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений, из которого следует, что причиненные потерпевшему повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением одного травматического воздействия в область живота; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат Харченко Е.А. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеуказанные и отверг другие, а именно: показания Сеидова Ю.С.о. в той части, в которой он утверждал, что нанес удар ножом К. в живот, находясь в состоянии обороны.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К. причинен умышленными действиями Сеидова Ю.С.о., нанесшего из личной неприязни потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив ему колото-резаное ранение живота с повреждением раневого канала большого сальника.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления Сеидовым Ю.С.о. стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим К., в ходе которого они нанесли друг другу удары кулаками по лицу. При этом, доводы адвоката Харченко Е.А. о том, что Сеидов Ю.С.о. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны, поскольку удар ножом К. Сеидов нанес после окончания возникшего между ними конфликта, в то время когда со стороны потерпевшего никаких противоправных действий не применялось, а, следовательно, оснований опасаться за свою жизнь и здоровья у Сеидова отсутствовали. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей Ш., Щ. и Т.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Сеидова Ю.С.о. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Сеидова Ю.С.о. на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия адвокат Балашов В.Е. участвовал при допросе Сеидова Ю.С.о. в качестве свидетеля не является препятствием для продолжения осуществления им защиты Сеидова Ю.С.о. в качестве подозреваемого либо обвиняемого, данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение права на защиту Сеидова Ю.С.о.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Харченко Е.А., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Сеидову Ю.С.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Харченко Е.А. в защиту интересов осужденного Сеидова Ю.С.о. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев