Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4у-4467/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Загубного А.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года

Загубный ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Загубный А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Загубный А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что органами предварительного следствия и судом не доказаны события преступлений. В обоснование своей позиции отмечает, что в квартиру потерпевшей Загубной Р.С. он попал законно по ее собственному приглашению, пистолета "ОСА" и наручников у него не было и какого-либо насилия по отношению к потерпевшей он не причинял. Ссылается на оговор со стороны потерпевших Загубной Р.С. и Солосина И.Н., поскольку между ними и осужденным сложились конфликтные отношения, иные доказательства, положенные в основу приговора, не доказывают его виновность в инкриминированных преступлениях. Не соглашается с законностью возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116, отнесенной к категории преступлений частного обвинения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей. Кроме того указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы жалоб, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Загубным А.В.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Загубного А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевших Загубной Р.С., Солосина И.Н., свидетелей Медведева А.Ю., Пономарева А.С., Перепелица О.В., Шарипова Х.Х., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора Загубного А.В. потерпевшими и свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Загубного А.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Несогласие осужденного Загубного А.В. с данной судом оценкой приведенным в приговоре доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

В связи с утверждением осужденного Загубного А.В. об отсутствии у него пистолета "ОСА" следует отметить, что в соответствии с протоколом личного досмотра от 17 августа 2015 года, у него был изъят указанный пистолет с четырьмя патронами к нему.

Версия осужденного Загубного А.В. о непричастности к инкриминированным преступлениям судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Получили оценку в апелляционном определении доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судебной коллегией установлено, что отсутствие в материалах уголовного дела отдельного заявления потерпевшей о привлечении Загубного А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ не может служить основанием к прекращению уголовного дела в этой части, поскольку с самого начала предварительного следствия потерпевшая заявляла о примененном к ней осужденным насилии и настаивала в суде о привлечении Загубного А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что юридическая оценка действий осужденного Загубного А.В., квалифицированных по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Загубного А.В. у суда не имелось.

Наказание осужденному Загубному А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Загубного А.В., обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Загубного А.В., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным осужденным Загубным А.В. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Загубного А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Загубного А.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 31 августа 2016 года N 4у/6-4467/16

Начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области г. Ярославль, ул. Хлебная, д. 12, 150036 для вручения осужденному Загубному Андрею Владимировичу (в случае убытия прошу направить по принадлежности)

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Загубного А.В.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 4 листах.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова