Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4у-4473/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного А*. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 24 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года,

А* ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А*у исчислен с 27 ноября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 2 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 24 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, просит изменить приговор и снизить ранее назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного А*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении А*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился А*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание А*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия на его иждивении двоих малолетних детей.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование А*а раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании А*ым раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил А*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А*. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 24 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова