Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4у-4483/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2015 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года

С., ранее судимый;

11 декабря 1998 года Кузьминским межмуниципальным (районным) судом города Москвы, с учетом внесённых изменений судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 26 января 2011 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, С.. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей С. с 09 апреля 2014 года по 24 ноября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2015 года приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: признательными показаниями самого С., показаниями свидетелей А., М., А., С. и М., постановлением начальника _.. г.Москвы о поручении провести ОРМ "проверочная закупка", протоколом личного досмотра А., рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, общей массой 0,88 г., добровольно выданное А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (..), __, и другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении вышеуказанных преступлений, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что С.В. __. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание С. _... В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях С. особо опасного рецидива преступлений.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, в действиях С. судом не установлено, не усматривается они и из представленных материалов

Таким образом, оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматриваются таковые и по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного С., не найдя оснований для отмены или изменения приговора. Определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении С. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко