Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4у-4542/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С.Ю.П. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года

С_, .. года рождения, уроженец Республики .., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 октября 2014 года по 19 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С.Ю.П. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что страдает хроническим заболеванием - туберкулезом легких, в связи с чем просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. Ю.П. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело в отношении С. Ю.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании С. Ю.П. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного С. Ю.П. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание С. Ю.П. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление С. Ю.П. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие заболеваний и готовность возмещения причиненного ущерба потерпевшей, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания С.Ю.П. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Назначенное С. Ю.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного С. Ю.П., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении С.Ю.П. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких

нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы С. Ю.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. Ю.П. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко