Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-4552/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года

П., ранее не судимый,

- осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

П. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 21 декабря 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая виновность в преступлении и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит смягчить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Вина П. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Назначенное П. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, в связи с чем назначенное П. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования П. раскрытию преступления, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении П. положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная