Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-4589/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скобелевой И.А. в интересах осужденного Ц. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года

Ц., ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено Ц. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 февраля 2016 года, с зачетом времени его фактического задержания с 28 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года приговор изменен: постановлено назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Ц. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний; зачесть в срок отбытия наказания Д. и Ц., каждому, время нахождения их под стражей со дня фактического задержания, то есть в период с 28 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ц. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Этим же приговором Ц. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ц. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Скобелева И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ц. судебными решениями, в части квалификации его действий по эпизодам в отношении потерпевших К., Х. и М., как совершенных "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", "с применением насилия"; считает излишней квалификацию его действий по ст. 161 УК РФ. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Ц. на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Ц. в преступлениях, за которые он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что 03 ноября 2014 года в 23 часа 00 минут, к нему подошел ранее ему незнакомый Ц. с двумя также ему незнакомыми мужчинами по именам *** и ***, под угрозой применения насилия, под надуманным предлогом стали требовать денежные средства в размере 200000 рублей. Затем *** и *** стали удерживать его за руки, *** нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, достал из внутреннего кармана куртки надетой на нем, мобильный телефон марки "Айфон 5S Gold" стоимостью 29300 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления. Ц. вместе с соучастниками несколько раз, а именно 09 ноября 2014 года, 16 ноября 2014 года, в конце марта 2015 года и в середине апреля 2015 года приходили к нему на работу и требовали денежные средства в размере 200000 рублей, при этом Ц. высказывал угрозы в его адрес и в адрес его родственников, демонстрируя нож, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц кавказской национальности, которые под угрозой применения насилия в его адрес и в адрес его родственников требуют 200000 рублей;

- показаниях потерпевшего Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что 16 ноября 2014 года примерно в 23 часа 10 минут, находясь по адресу: *** в помещении букмекерской конторы, он увидел ранее незнакомых Ц. и Д., которые под угрозой применения насилия, под выдуманным предлогом требовали у его брата К. денежные средства в размере 100000 рублей, между ними произошел конфликт, в результате которого Ц. и Д. нанесли ему несколько ударов в область головы, от чего он потерял сознание;

- показаниях потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что 16 ноября 2014 года примерно в 23 часа 10 минут, он находился по адресу: *** в помещении букмекерской конторы, куда вошли ранее ему незнакомые Ц. и Д., которые под угрозой применения насилия, под надуманным предлогом стали требовать денежные средства в размере 100000 рублей, к ним подошел Х., которому Ц. и Д. нанесли несколько ударов в область головы, после чего тот потерял сознание. 26 ноября 2014 года ему на мобильный телефон поступил звонок от Д., который угрожая применением насилия, потребовал перевести денежные средства в размере 300000 рублей на расчетный счет, после чего он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц чеченской национальности, которые вымогают у него денежные средства в размере 300000 рублей и лиц, которые избили его брата Х.;

- показаниях свидетеля М. - сотрудника полиции, о том, что 15 декабря 2014 года к ним обратился К., который сообщил, что у него вымогают денежные средства лица чеченской национальности, под угрозой применения насилия;

Кроме того, вина Ц. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколами опознания Ц. потерпевшими М., Х. и К., согласно которым последние уверенно опознали Ц. как лицо, совершившее в отношении них преступления; протоколами очных ставок Ц. с потерпевшими М., Х. и К., в ходе которых последние дали показания, изобличающие Ц. в отношении них преступлений; протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Ц. в преступлениях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ц. в преступлениях, за которые осужден.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ц. по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Скоблевой И.А., в том числе, о квалификации действий Ц., являются несостоятельными - аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Скоблевой И.А. и осужденного Ц. были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Ц. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Скобелевой И.А. в интересах осужденного Ц. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная