Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4у-3485/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Григоровича С.Д. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года

Григорович С.Д., *, судимый 14.04.2014 г. по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный в зале суда в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 30 мая 2014 года.

Чибота Г.Г., *, судимый 14.04.2014 г. по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный в зале суда в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по ст.183 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Чиботе Г.Г. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 3 августа 2014 года.

Ставер Г.Г., *, не судимый,

осужден:

- по ст.183 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Ставеру Г.Г. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 3 августа 2014 года.

Когутяк В.В., *, не судимый,

осужден:

- по ст.183 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Когутяку В.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 30 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года приговор изменен:

- действия Чиботы Г.Г., связанные с собиранием сведений, составляющих банковскую тайну, переквалифицированы со ст. 183 ч.3 УК РФ на ст. 183 ч.1 УК РФ с назначением за каждое из двух преступлений наказания в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы, со ст. ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 183 ч.1 (2 преступления), 30 ч.3, 183 ч.1, 30 ч.1, 158 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ, окончательно к отбытию Чиботе Г.Г. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- действия Ставера Г.Г., связанные с собиранием сведений, составляющих банковскую тайну, переквалифицированы со ст. 183 ч.3 УК РФ на ст. 183 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы, со ст. ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 183 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 183 ч.1, 30 ч.3, 183 ч.1, 30 ч.1, 158 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ, окончательно к отбытию Ставеру Г.Г. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-действия Когутяка В.В., связанные с собиранием сведений, составляющих банковскую тайну, переквалифицированы со ст. 183 ч.3 УК РФ на ст. 183 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 183 ч.1, 158 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ, окончательно к отбытию Когутяку В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Григоровича С.Д. приговор не пересматривался и был оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в апелляционное определение от 29 февраля 2016 года внесены изменения: постановлено считать в его установочной части осуждение Когутяка В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 183 ч.3, 158 ч.4 п. "в" УК РФ, а в его резолютивной части - назначение Когутяку В.В. наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 183 ч.1, 158 ч.4 п. "а" УК РФ.

Судебные решения в отношении Чиботы Г.Г., Ставера Г.Г. и Когутяка В.В. в кассационном порядке не обжалованы.

С учетом внесенных в приговор изменений Чибота Г.Г. признан виновным в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенном дважды (эпизоды по адресам: *), * (27-28.07.2014 г.), в приготовлении к краже, совершенном организованной группой, в особо крупном размере ( эпизод по адресу: * (27-28.07.2014 г.), а также в покушении на собирание сведений составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом (эпизод по адресу: * (3.08.2014 г.); Ставер Г.Г. признан виновным в приготовлении к краже, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (эпизод по адресу: * (27-28.07.2014 г.), в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом (эпизод по адресу: * (27-28.07.2014 г.) и в покушении на собирание сведений составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом(эпизод по адресу: * (3.08.2014 г.); Когутяк В.В. признан виновным в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом( эпизод по адресу: * (28.05.2014 г.), и в краже, совершенной организованной группой (эпизод по адресу* (30.05.2014 г.), связанный с обналичиванием денежных средств с помощью данных банковских карт, полученных в *). Григорович С.Д. признан виновными в краже, совершенной организованной группой (эпизод по адресу: * 30.05.2014 г., связанный с обналичиванием денежных средств с помощью данных банковских карт, полученных в *).

Преступления совершены в г.Москве в период с 28 мая по 3 августа 2014 года. Все осужденные в судебном заседании признали свою вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Григорович С.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его действия неверно квалифицированы по признаку кражи "организованной группой", поскольку доказательств причастности его к той группе лиц, членами которой являлись иные фигуранты по делу, в ходе предварительного следствия добыто не было, равно как и доказательств существования организованной группы вообще, поскольку присущих ей признаков суд не установил. Считает, что представленные суду доказательства были исследованы поверхностно и должной оценки в приговоре не получили, при этом суд не указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. Отмечает также, что преступление совершил в силу сложного финансового положения в семье. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ и назначить по ней справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции помимо прочего должно содержать указание на мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования закона при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Чиботы Г.Г., Ставера Г.Г., Когутяка В.В. и Григоровича С.Д. выполнены не были.

Согласно приговору, Чибота Г.Г., Ставер Г.Г., Когутяк В.В. и Григорович С.Д. не позднее 28 мая 2014 года вступили в организованную группу, созданную неустановленным лицом, с целью собирания сведений, составляющих банковскую тайну, и последующего использования полученной информации для тайного хищения денежных средств, принадлежащих * "*". Все осужденные добровольно взяли на себя роль исполнителей преступлений, должны были получить от неустановленных соучастников скимминговое оборудование и подыскать на территории * банкоматы, принадлежащие * "*", на которые возможна установка такого оборудования, после чего, действуя незаметно для сотрудников и клиентов банка, установить оборудование на банкоматы, проверить его работоспособность и оставить его на период времени, достаточный для получения информации о численном наборе пинкодов платежных карт, принадлежащих клиентам * "*", а также информации с магнитных полос платежных карт, которая должна была быть сохранена на микросхеме памяти, которой оснащено скимминговое оборудование, после чего соучастники должны были демонтировать это оборудование и вернуть его неустановленным членам преступной группы для изготовления дубликатов платежных банковских карт, после чего с использованием этих дубликатов похитить денежные средства.

Из дела видно, что в большинстве апелляционных жалоб оспаривалось совершение осужденными преступлений организованной группой лиц со ссылкой на отсутствие в ней руководителя, устойчивости связей между участниками, распределения ролей. Помимо прочего в жалобе адвоката Лаврова В.В. ставился вопрос о неверной квалификации действий Когутяка В.В. и Григоровича С.Д. по эпизоду кражи как оконченного преступления; в жалобе осужденного Чиботы Г.Г. указывалось на незаконность осуждения его за приготовление к квалифицированной краже и необходимость квалификации его действий по эпизодам преступлений, совершенных по * в г. Москве, как единого преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ; в жалобе адвоката Креховой А.С. также ставился вопрос о неправомерности квалификации одних и тех же действий ее подзащитного Ставера Г.Г., связанных с собиранием сведений, составляющих банковскую тайну, в банкомате по *, как трех различных преступлений, со ссылкой на отсутствие доказательств того факта, что информация с платежных карт клиентов при первой установке оборудования по указанному адресу 27-28 июля 2014 года была считана, и, как следствие, отсутствие доказательств приготовления в данном случае к хищению денежных средств, при этом именно по причине постигшей их неудачи осужденные попытались вновь установить оборудование на банкомат по тому же адресу, обращалось внимание на то, что действия осужденных в этом случае следует квалифицировать как одно преступление по ст. ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ, то, что Ставер Г.Г. был лишь пособником совершению этого преступления, необходимость оправдания его по эпизоду приготовления к квалифицированной краже и то, что * "*" не является надлежащим потерпевшим по делу; в жалобе Ставера Г.Г. ставился вопрос о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и решении вопроса о направлении его для отбывания наказания в *.

Между тем, надлежащей оценки приведенным выше доводам жалоб в определении судебной коллегии не дано: из его текста видно, что апелляционная инстанция ограничилась лишь сжатым изложением ряда положенных в основу приговора доказательств и констатацией того факта, что выводы суда по некоторым затрагиваемым в жалобах вопросам являются верными, однако конкретных мотивов со ссылкой на те или иные факты и данные, опровергающие доводы защиты, в судебном решении не приведено.

Кроме того, апелляционная инстанция признала верными выводы суда о доказанности вины Чиботы Г.Г. и Ставера Г.Г. в приготовлении к краже денежных средств из банкоматов в отделении *, однако из материалов дела следует, что в этом преступлении Чибота Г.Г. и Ставер Г.Г. не обвинялись и, соответственно, за него не осуждались.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о доказанности вины Чиботы Г.Г. и Когутяка В.В. в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности в *, а также вины Чиботы Г.Г. и Ставера Г.Г. в совершении аналогичного преступления из корыстной заинтересованности и в покушении на такое же преступление в *. В то же время квалификацию действий осужденных по эпизодам, связанным с собиранием сведений, составляющих банковскую тайну, по ст. 183 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признала неверной со ссылкой на то, что они не могут являться субъектами данного преступления, и переквалифицировала содеянное в этой части на ст. 183 ч.1 УК РФ, хотя последняя не предусматривает ответственности за совершение преступления из корыстной заинтересованности. Таким образом, выводы судебной коллегии в определении относительно квалификации действий названных выше осужденных являются противоречивыми.

Оценивая законность состоявшегося по делу приговора в части назначения осужденным наказания судебная коллегия не проверила правильность определения осужденным вида исправительного учреждения и обоснованность направления Чиботы Г.Г. и Григоровича С.Д., не отбывавших ранее наказание в местах лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима. При этом этот же вид исправительного учреждения в нарушение требований ст. 58 УК РФ был назначен Чиботе Г.Г. апелляционной инстанцией при внесении изменений в приговор.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, тесно взаимосвязанных между собой. При этом резолютивная часть судебного решения по определенным параметрам должна строго соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Наличие же расхождений и несоответствий в тексте судебного решения свидетельствует о необоснованности и незаконности данного судебного акта.

Между тем, во вводной части апелляционного определения вразрез с приговором суда указано о назначении Когутяку В.В. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ вместо ч.3 названной статьи закона, а при назначении ему впоследствии наказания уже на основании ст. 69 ч.3 УК РФ судебная коллегия в резолютивной части определения указала, что оно назначается по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 183 ч.1, 158 ч.4 п. п. "а", "б" УК РФ, тогда как приговором суда по эпизоду хищения денежных средств Когутяк В.В. осуждался лишь по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ.

В целях устранения указанных недочетов и неясностей, 3 августа 2016 года судебной коллегией было вынесено апелляционное определение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в котором вновь были допущены опечатки: в его описательно-мотивировочной части указано на ошибочность ссылки в определении от 29.02.2016 г. на осуждение Когутяка В.В. в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 183 ч.3, 158 ч.4 п. "в" УК РФ, какового (п. "в") вовсе в уголовном законе не содержится, при этом та же ошибка наличествует и в резолютивной части судебного решения. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 389.11, 389.12 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства о дате, времени и месте слушания, состоявшегося 3 августа 2016 года, не извещались и вопрос о внесении в апелляционное определение от 29.02.2016 г. соответствующих корректив решался в отсутствие сторон и с нарушением требований норм гл. гл.47-1, 48-1 УПК РФ, согласно которым изменения, касающиеся квалификации действий осужденного и назначения ему наказания, могут быть внесены в приговор и (или) решение суда апелляционной инстанции только судами кассационной либо надзорной инстанций.

Из материалов дела также видно, что приговор в отношении Григоровича С.Д. судом апелляционной инстанции не пересматривался, однако в резолютивной части судебного решения от 29 февраля 2016 года указано, что судебная коллегия определила изменить приговор в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст. 401.16 ч.ч.1, 2 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них.

В связи с допущенными в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Григоровича С.Д. заслуживают внимания, в связи с чем она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Григоровича С.Д. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года в отношении Григоровича С.Д., Чиботы Г.Г., Ставера Г.Г. и Когутяка В.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер