Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4у-3625/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Захарова Н.В., поданную в интересах осужденного К., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года

К., _ года рождения, уроженец города _.Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 15 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 13 мая 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года приговор изменен: снижено назначенное К. наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Н.В. утверждает о суровости назначенного К. наказания, которое является максимально возможным с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как имеется ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств, что не было учтено судом, в связи с чем, адвокат просит снизить назначенное К. наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Захарова Н.В. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении К., с квалификацией действий которого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного закона при назначении К. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом данного положения закона, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления не может превышать 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., при отсутствии отягчающих, суд признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, максимальный размер наказания исходя из санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, которое и было назначено К. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений.

Однако назначив осужденному максимально возможное наказание, суд не учел совокупность иных смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката З., поданной в защиту осужденного К., вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката З., поданную в защиту осужденного К., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко