Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4у-3734/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшей П. Е.С. адвоката Сорокиной Е.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 апреля 2016 года в отношении Селезнева К.И.,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года

Селезнев К.И., ************ года рождения, уроженец г. ************, гражданин ******, ***********., *****,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к ********** годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии ********** режима.

Селезнев К.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Селезневу К.И. исчислен с ********* года. Зачтено время содержания его под стражей с ******* года по ********* года, и содержание под домашним арестом с ************ года по ************ года.

Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 апреля 2016 года приговор изменен: приговор отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П.Е.С. адвокат Сорокина Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, ссылается на чрезмерную мягкость назначенного Селезневу К.И. наказания, которое на ее взгляд является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного; указывает, что доводы ее апелляционной жалобы, в том числе и на мягкость назначенного Селезневу К.И. наказания, суд апелляционной инстанции безосновательно отверг, признав назначенное наказание справедливым, указав в апелляционном постановлении, что Селезневым К.И. потерпевшей П. Е.С. частично был возмещен материальный ущерб, вместе с тем по делу установлено, что Селезнев К.И. не только не возмещал материальный ущерб потерпевшей, но и всячески препятствовал его возмещению. Просит приговор в отношении Селезнева К.И. изменить, назначив ему более строгое наказание.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Сорокина Е.М., считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей П.Е.С. адвоката Сорокиной Е.М. в части излишне мягкого наказания, назначенного осужденному Селезневу К.И., и признавая это наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении в том числе указал, что Селезневу К.И. с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, назначено справедливое наказание.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в ходе предварительного расследования Селезнев К.И. частично возместил причиненный потерпевшей вред.

Вместе с тем, поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат каких-либо сведений о возмещении либо частичном возмещении Селезневым К.И. потерпевшей П.Е.С. материального ущерба, то вывод суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания и его соответствии требованиям уголовного закона нельзя признать обоснованным, о чем адвокат, представитель потерпевшей П.Е.С., указывал в своей апелляционной жалобе, доводы которой судом второй инстанции фактически оставлены без внимания и надлежащей оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы адвоката Сорокиной Е.М. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции, в том числе и несправедливости назначенного Селезневу К.И. наказания, заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции указанные доводы ее апелляционной жалобы фактически рассмотрены не были.

Кроме этого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, рассмотревший апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.М., коллегиально, то есть в составе трех профессиональных судей, должен был вынести по итогам рассмотрения жалобы адвоката процессуальное решение в виде апелляционного определения, однако, суд вынес апелляционное постановление.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу представителя потерпевшей П. Е.С. адвоката Сорокиной Е.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 апреля 2016 года в отношении Селезнева К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина