Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28361/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Белошевича М.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено: Возвратить заявление Белошевич М.М. к Никанову В.А. о взыскании денежных средств, поскольку дело не подсудно данному суду,

установила:

Белошевич М.М. обратился в суд с иском к Никанову В.А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные электромонтажные работы, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале июня 2015 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг по производству электромонтажных работ в доме *** на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: ***. Согласно условий договора срок выполнения работ установлен до 08.08.2015 года. Ответчик, пообещав позже заключить договор в письменной форме, взял у истца аванс на приобретение материалов в размере *** руб. В дальнейшем ответчик неоднократно под предлогом авансирования работ брал у истца денежные средства, всего на общую сумму *** руб. Поскольку в указанный срок ответчик обязательства перед истцом по производству электромонтажных работ не выполнил, истец обратился в суд с данным иском, полагая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Белошевич М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Белошевича М.М. Симоновскому районному суду г. Москвы в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила подсудности, установленные ч.7 ст.29 ГПК РФ, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, по мнению судьи, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика Никанова В.А., зарегистрированного по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из изложенного следует, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Предъявляя исковое заявление в суд, Белошевич М.М. исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки.

Как усматривается из искового заявления, Белошевич М.М. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 19 февраля 2016 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Белошевича М.М. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить, исковое заявление Белошевича М.М. к Никанову В.А. о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: