Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28362/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Чижикова А.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено: Заявление Чижикова А.И. к ПАО МТС Банк о признании заявления недействительным оставить без движения до 05 апреля 2016 года, предложив устранить указанные недостатки,

установила:

Чижиков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО МТС Банк о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чижиков А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Чижикова А.И., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, на которых основаны требования (кредитный договор или заявление о предоставлении кредита, выписка по счету о размере ссудной задолженности на момент подачи иска), не представлены доказательства, на которых основаны требования (доказательства, подтверждающие нарушение Банком условий кредитного договора или нарушение существенных условий договора), доказательства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств не обоснованы, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ.

Кроме того, в тексте искового заявления истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, поскольку у истца отсутствует возможность собрать доказательства самостоятельно, в связи с чем истец просил истребовать у ПАО "МТС Банк" копии документов по кредитному договору N *** от 22.08.2012 г.

Согласно п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Поскольку заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления Чижикова А.И. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 19 февраля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 отменить, возвратить исковое заявление Чижикова А.И. к ПАО МТС Банк о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: