Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-28416/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Мокридина Ю.П.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено: заявление Мокридина Ю.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N (***) по иску ООО "(***)" к ООО "(***)", Мокридину Ю.П. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мокридина Ю.П. к ООО "(***)" к ООО "(***)" о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения,

установила:

25 ноября 2010 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N (***) по иску ООО "(***)" к Мокридину Ю.П., ООО "(***)" о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Мокридина Ю.П. к ООО "(***)", ООО "(***)" о признании договора займа незаключенным, которым было постановлено: взыскать солидарно с ООО "(***)" и Мокридина Ю.П. в пользу ООО "(***)" задолженность по договору займа в размере (***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) руб., а также в счет возврата государственной пошлины в размере (***) руб., а всего (***). В иске Мокридина Ю.П. к ООО "(***)", ООО "(***)" о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Мокридин Ю.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор поручительства от ООО "(***)" подписан неустановленным лицом. В апреле 2016 г. Мокридину Ю.П. стало известно, что в рамках уголовного дела N (***), находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, был допрошен в качестве свидетеля Аввакумов М.О., который указан в учредительных документах учредителем и генеральным директором ООО "(***)" и якобы подписывал договор займа с ООО "(***)" в лице директора Зотова В.Ю. и договор поручительства с Мокридиным Ю.П. от 27.12.2007 г. Аввакумов М.О., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ООО "(***)" зарегистрировано по его утерянному паспорту, генеральным директором ООО "(***)" он никогда не являлся, никаких договоров от имени ООО "(***)" не подписывал. Таким образом, подписание договора поручительства от ООО "(***)" неустановленным лицом, а не генеральным директором ООО "(***)", является существенным обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения спора и могло повлиять на существо его рассмотрения, но не было и не могло быть известно заявителю, а так же суду при вынесении решения от 25.11.2010.

Ответчик Мокридин Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "(***)" возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мокридин Ю.П., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО "(***)" Тимофееву А.И., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Мокридину Ю.П. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не является основаниями, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта; все доводы заявления по существу сводятся к несогласию с решением суда от 25 ноября 2010 года, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законом.

Суд также правильно указал в определении, что Мокридин Ю.П. в своем заявлении фактически ссылается на наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, о чем дано разъяснение в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мокридина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: