Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ленникова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ленникова В.В. в пользу ООО "СырТорг" долг в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2015 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

ООО "СырТорг" обратилось в суд с иском к Ленникову В.В. о взыскании основного долга и пени по договору поручительства; требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между сторонами был заключен договор поручительства для обеспечения обязательств ООО "С-Маркет" по договорам, в том числе по договору купли-продажи товара N *** от 22 мая 2013 года, заключенному между ООО "СырТорг" и ООО "С-Маркет". Истец осуществил поставку товара партиями на общую сумму *** руб. ООО "С-Маркет" не выполнил свои обязательства по договору, оплатив товар на сумму *** руб. Основной долг перед кредитором составляет *** руб., за просрочку оплаты продукции договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составила *** руб. Истец направил ответчику требования об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Договором поручительства предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% в день от подлежащей возмещению суммы. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере *** руб., пени в размере *** руб., начиная с 13 июля 2015 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с поступлением от ответчика 11 августа 2015 года платежа в сумме *** рублей, просил взыскать основной долг в сумме *** руб., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга, то есть *** руб. за каждый день просрочки по день уплаты.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ленников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "СырТорг" по доверенности Кукуева Д.С., ответчика Ленникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 года ООО "СырТорг" (продавец) и ООО "С-Маркет" (покупатель) заключили договор N*** купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукцию (товар) в соответствии со спецификацией (накладной), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. В силу п.5 договора купли-продажи за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

22 мая 2013 года между ООО "СырТорг" (кредитор) и Ленниковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО "С-Маркет" обязательств как в рамках уже действующего с кредитором договора N*** от 22 мая 2013 года, так и тех обязательств, которые возникнут в будущем, в том же объеме, как и должник.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства стороны согласились, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником основного обязательства на сумму не более *** рублей, а также за уплату должником процентов, штрафов, пени, упущенной выгоды, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательства, предусмотренные договором поручительства, должны быть исполнены поручителем в течение 5 банковских дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств (п. 3 договора). В случае нарушения срока, предусмотренного п. 3 настоящего договора более чем на 5 банковских дней, поручитель обязан выплатить кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению (п. 4 договора поручительства).

В соответствии с представленными доказательствами товарными накладными истцом по договору купли-продажи товара была поставлена продукция (сыр различных сортов) на общую сумму *** руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору поручительства от 27 августа 2014 года подписанного генеральным директором ООО "СырТорг" Тороповым И.В. и Ленниковым В.В., задолженность ООО "С-Маркет" в размере *** рубля будет погашена поручителем Ленниковым В.В. путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СырТорг" в размере не менее *** рублей.

Судом установлено, что на 27 августа 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляла *** рубля. 11 августа 2015 года Ленников В.В. уплатил ООО "СырТорг" в счет возврата денежных средств по договору поручительства от 22 мая 2013 года *** рублей.

Ответчиком в подтверждение уплаты денежных средств по дополнительному соглашению от 27 августа 2014 года были представлены платежные поручения: N *** от 10 сентября 2014 года, N *** от 1 октября 2014 года, N *** от 6 ноября 2014 года, N *** от 15 декабря 2014 года, N *** от 27 марта 2015 года, которые судом не были признаны как исполнение обязательств по договору, поскольку получателем денежных средств в документах указано ООО "Антарес", а не ООО "СырТорг".

Требование истца от 24 июня 2015 года о погашении задолженности по оплате основного долга и пени в размере *** руб. ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что должником ООО "С-Маркет" нарушены условия договора купли-продажи, поскольку не уплачена в полном объеме предусмотренная договором денежная сумма; в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, договор поручительства не оспорен. По указанным основаниям суд пришел к верному выводу об ответственности поручителя перед истцом за принятые обязательства и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере *** руб.

Суд не согласился с доводами истца о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства не имеет юридической силы, поскольку не скреплено печатями,

При этом указал на положение ст. 160 ГК РФ согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Суд указал, что при отсутствии специального указания в законе или договоре скрепление договора печатями не является обязательным.

По условиям договора поручительства судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка из расчета 0,1% от суммы долга (*** руб. за день просрочки) начиная с 13 июля 2015 года по день исполнения решения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности перед истцом в размере *** рублей, исполнение обязательства основным должником представленными в деле документальными доказательствами не подтверждено ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на обязательное участие в качестве третьего лица ООО "С-Маркет", неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела не влекут отмену решения поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмене состоявшегося судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку в силу закона правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи