Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шушуновой Евгении Семеновны по доверенности Сустиной Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шушуновой * к ООО "ВЕСТМЕТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕСТМЕТ" в пользу Шушуновой * денежные средства за демонтаж крыши в размере * руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере *руб., штраф в размере * коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ВЕСТМЕТ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере **.

установила:

Истец Шушунова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕСТМЕТ" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Шушуновой Е.С. к ООО "ВЕСТМЕТ" о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость металлочерепицы и комплектующих материалов в сумме *руб., убытки в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере *руб., расходы на оплату услуг представителей в размере * руб., а всего * руб.

20 мая 2015 года Шушунова Е.С. заключила договор подряда N* с ООО "УЮТ" на демонтаж старой крыши (*, зеленого цвета), установку новой и уборку строительного мусора. Стоимость работ по договору согласно смете N* от 20 мая 2015 года составляет * руб. (пункт 2.1 Договора подряда). При заключении договора Шушунова Е.С. произвела авансовый платеж в размере * руб. в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Началом выполнения работ, согласно п. 3.1 Договора является момент полной оплаты заказа. 17 июня 2015 года Шушуновой Е.С. было направлено письмо ответчику с предложением силами своей компании произвести демонтаж старой и монтаж новой крыши, либо оплатить расходы на оказание этих работ сторонней организацией, однако ответа не последовало.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *. за демонтаж старой крыши и монтаж новой; расходы по оплате услуг представителя в размере * коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере *.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно *.

Истец Шушунова Е.С. и ее представитель по доверенности Сустина Т.И. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО "ВЕСТМЕТ" по доверенности Фомина Н.А. и генеральный директор ООО "ВЕСТМЕТ" Романова Т.А. в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Сустина Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Сустину Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Фомину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2007 года . истец приобрела у ООО "ВЕСТМЕТ" следующие товары: пластизол (металлочерепица) зеленый 1,185*3,6 - 18 штук, пластизол зеленый 1,185*2,2 - 48 штук, пластизол зеленый 1,185*1,15 - 32 штуки, пластизол зеленый - 10 штук, ветровые планки - 31 штуку, шурупы - 2000 штук, примыкание - 2 штуки, ендова - 18 штук, разжелобок - 18 штук. Общая стоимость указанных товаров в соответствии с накладной N б/н, выданной ответчиком от 26 марта 2007 года с учетом доставки составила * руб.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, товар приобретенный истцом признан ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ООО "ВЕСТМЕТ" в пользу Шушуновой Е.С. взыскана стоимость металлочерепицы и комплектующих материалов в сумме * руб., убытки в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере *руб., расходы на оплату услуг представителей в размере * руб., всего * руб. Решение вступило в законную силу.

20 мая 2015 года Шушунова Е.С. заключила договор подряда N* с ООО "УЮТ" на демонтаж старой крыши (* зеленого цвета), установку новой и уборку строительного мусора.

Стоимость работ по указанному договору составила * руб. (пункт 2.1 Договора подряда).

При заключении договора Шушунова Е.С. произвела авансовый платеж в размере * руб. в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Началом выполнения работ, согласно п. 3.1 Договора является момент полной оплаты заказа.

17 июня 2015 года Шушуновой Е.С. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением силами своей компании произвести демонтаж старой и монтаж новой крыши, либо оплатить расходы на оказание этих работ сторонней организацией, однако ответа не последовало.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", вследствие продажи товара ненадлежащего качества, потребитель, помимо прочего, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обосновании стоимости демонтажа старой крыши и монтажа новой истцом представлен договор подряда N 02/15-02, заключенный 20 мая 2015 года с ООО "УЮТ".

С учетом оснований заявленного иска для выяснения вопроса о стоимости работ по демонтажу и монтажу крыши (кровли из металлочерепицы) судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

По заключению указанной экспертизы, среднерыночная стоимость демонтажа кровли из металлочерепицы с жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Борисово, СНТ "Борисово 3", ул. Садовая, д. 27, с учетом вывоза строительного мусора составит: *. - при условии применения аналогичного кровельного покрытия (типовой размер шага волны профиля - 350мм) и *. - при использовании кровельного покрытия с другим шагом волны; среднерыночная стоимость монтажа кровли из металлочерепицы жилого дома, расположенного по адресу: *, составит: * коп. - при условии применения аналогичного кровельного покрытия (типовой размер шага волны профиля - 350мм) и *. - при использовании кровельного покрытия с другим шагом волны.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и натурального исследования объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по демонтажу кровли из металлочерепицы с жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Борисово, СНТ "Борисово 3", ул. Садовая, дом 27, в размере * руб.

При этом отказывая во взыскании стоимости монтажа (установки) крыши (кровли из металлочерепицы), суд правомерно исходил из того, что доказательства того, что заявленные расходы по монтажу кровли из металлочерепицы жилого дома являются убытками истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества (металлочерепицы), а также, что имеется причинная связь между продажей товара ненадлежащего качества и возникновением данных убытков, в материалы дела не представлены

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с частичным удовлетворением требований истицы суд взыскал с ответчика штраф в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости монтажа (установки) крыши (кровли из металлочерепицы), повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в качестве возмещения затрат денежных сумм, которые были потрачены истцом на выполнение работ по монтажу металлочерепицы в рамках договора подряда N * от 26 марта 2007 года, заключенного между истцом и ООО "Флуераш", ответчик выплатил истцу * руб. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку принятое судом в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование и опыт работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, использованные методики и источники, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "ВЕСТМЕТ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере * руб. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика ООО "ВЕТСМЕТ" расходов по оплате экспертизы изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ООО "ВЕСТМЕТ" в пользу Шушуновой Е.С. расходы по проведению экспертизы в размере *руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Сустиной Т.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года изменить в части взыскании расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "ВЕСТМЕТ" в пользу Шушуновой * расходы по проведению экспертизы 5000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шушуновой * по доверенности Сустиной Т.И. - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: