Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28440/16

22 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Митрофанова Ю.П.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 г., которым постановлено исковое заявление фио к фио о разделе совместного имущества частично удовлетворить; разделить общее имущество фио и фио, признать доли в их общем имуществе равными; признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с фио госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма; взыскать с фио госпошлину с бюджет Москвы в размере сумма; настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве,

установила:

фио обратилась с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде 2/3 долей квартиры по адресу: адрес, с передачей ей в собственность 1/3 доли указанной квартиры с прекращением права собственности фио на эту долю.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось на денежные средства от продажи другой квартиры, и на подаренные матерью ответчика денежные средства, в связи с чем доля в квартире не является приобретенной на совместные денежные средства и не подлежит разделу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.43), представителя фио - адвоката фио (доверенность от дата N ..., ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.256 ГК РФ, ст.ст.34,36,38, 39 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата был зарегистрирован брак фио (Итиной) Т.Б. и фио Решением мирового судьи от дата брак расторгнут. От брака стороны имеют дочь фио, паспортные данные. дата на имя фио и на тот момент несовершеннолетней дочери сторон фио в долевую собственность была приобретена квартира по адресу: адрес. 2/3 доли квартиры принадлежит фио, 1/3 доля - фио

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля фио (матери фио), суд пришел к вывод о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, приобретена в период брака сторон, на совместные денежные средства истца и ответчика, договора о режиме имущества супруги не заключали, в связи с чем доли супругов в праве собственности равны, сторонам принадлежит по 1/2 доли от спорного имущества. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, из представленных суду договоров купли-продажи, расписки о получении денежных средств, не следует, что ответчик приобрел спорное имущество на личные (не принадлежащие семье) денежные средства. Так как судом принято решение о разделе 2/3 доли квартиры между истцом и ответчиком, указание о прекращении права собственности ответчика на эту долю не требуется.

На основании ст.91 ч.2, ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в бюджет г.Москвы с ответчика в размере сумма, с истца - сумма с учетом уплаченных сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено за счет общих денежных средств сторон. Данное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес, которая принадлежала фио и фио на основании договора передачи и не являлась совместно нажитым имуществом. Сделки по продаже указанной квартиры и покупки спорного имущества производились одновременно с расчетом через банковскую ячейку. Квартира по адресу: адрес, являлась единственным жильем фио и была приватизирована без участия фио с целью ее скорейшей продажи. Истец имеет в собственности другую квартиру. Уменьшение доли ответчика в квартире по адресу: адрес ..., нарушает права фио и фио (сын ответчика), которые как члены семьи ответчика вселены им в спорную квартиру.

Между тем, фио решение суда не обжалуется, также не подана апелляционная жалоба на решение в интересах фио с указанием на это. Какие-либо документы, подтверждающие регистрацию указанных лиц в спорной квартире по месту жительства, не представлены.

Наличие у сторон других жилых помещений для настоящего дела значения не имеет.

Доводы о том, что квартира по адресу: адрес ..., была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес, а также на денежные средства, подаренные ответчику, следовательно, спорное имущество является личным имуществом истца, не состоятельны. Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что фио собственником квартиры по адресу: адрес, не являлся, данные о том, что он получил какой-либо денежный эквивалент своего права пользования этой квартирой в связи с ее продажей от ее собственников фио и фио, отсутствуют. Также по делу не представлено доказательств того, что фио добровольно, а не в связи с отсутствием у него такого права, отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: адрес. Несмотря на то, что в договорах купли-продажи обеих квартир указана одинаковая цена - сумма, из самих договоров следует, что квартиры существенно различались по площади (по адресу: адрес, - ... кв.м, по адресу: адрес, ... кв.м). Суду была представлена расписка о получении продавцами квартиры по адресу: адрес ..., за нее сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения дата (л.д.26). Достоверные доказательства того, что фио подарила фио денежные средства на приобретение спорного имущества, отсутствуют. Кроме того, в период покупки спорного имущества стороны проживали единой семьей, при таких обстоятельствах с учетом представленных по делу доказательств оснований полагать, что спорное имущество приобреталось исключительно для фио, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи