Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Зимина А.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина А.Г. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора - отказать.

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Зимину А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зимина А.Г. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** копейки.

установила:

Зимин А.Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора N *** от 16.07.2014 г., обязании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) внести сведения в бюро кредитных историй о том, что истец является добросовестным заемщиком и неоплата по договору произошла не по вине Зимина А.Г. В обоснование указано, что целью получения кредита было приобретение товара в магазине бытовой техники "Арсенал-БТ"; получателем денежных средств от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выступила посредническая компания ООО "Ескредит", которая взяла на себя обязательство по перечислению денежных средств в магазин бытовой техники "Арсенал-БТ". Однако, ООО "Ескредит", получив от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства, свое обязательство не исполнило, перевод суммы в размере 61 072 рубля на расчетный счет продавца осуществлен не был. До настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены и продолжают удерживаться ООО "Ескредит". Истец утверждал, что неисполнение ООО "Ескредит" обязательства по перечислению денежных средств, существенно меняют обстоятельства, при которых заключался кредитный договор, что нарушает права истца.

В судебном заседании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в лице представителя по доверенности Киселевой А.А. было заявлено встречное исковое заявление к Зимину А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N*** от 16.07.2014 г.; указано, что 15.07.2014 г. банк направил истцу оферту о заключении договора предоставления потребительского кредита, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, так общая сумма кредита составляет *** руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка - 39,00 % годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - 46,78 %. 16.07.2014 г. истцу был открыт счет и зачислены денежные средства в размере *** руб.; таким образом, 16.07.2014 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор N *** на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО "Ескредит" (п. 11 кредитного договора). В договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств предприятию торговли ООО "Ескредит" на р/с *** в счет оплаты приобретаемого истцом товара/услуги. Банком были выполнены обязательства по кредитному договору, произведено открытие счета по кредитному договору, осуществление кредитования счета и перечисление денежных средств в размере *** руб. по реквизитам, указанным в кредитном договоре, предприятию торговли, на основании платежного поручения о перечислении денежных средств продавцу и уведомлением к платежному поручению. Зимин А.Г. не перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика Зимина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из них: *** руб. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке.

Истец Зимин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Киселева А.А., в судебном заседании суда первой инстанции в исковых требованиях Зимину А.Г. просила отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор от 17.07.2014 г., был заключен в установленной законом форме при полном соблюдении требований законодательства РФ. Истец выразил волю заключить кредитный договор, пользовался кредитом, акцептовав соответствующее предложение банка. Письменное предложение заключить договор было принято истцом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. За предоставление товара отвечает продавец. Банк духовые шкафы не продает, а удовлетворяет предложение клиента предоставить ему кредит для оплаты того или иного товара. Истец имел возможность отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (ч. 1 ст. И Закона "О потребительском кредите"). Однако Зимин А.Г. до момента предоставления денежных средств от заключения кредитного договора не отказался. Правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара / расторжение/ прекращение/ не исполнение договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется представителем Зимина А.Г. по доверенности Волковым А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зимин А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через представителя, а также путем передачи судебной повестки его представителю, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины его неявки не уважительными.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Кузнецова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года стороны заключили кредитный договор N ***, в рамках которого банк открыл на имя клиента (Зимина А.Г.) счет N *** и зачислил на него запрошенную сумму денежных средств в размере *** руб. Согласно п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО "Ескредит"; в договоре содержится поручение Зимина А.Г. на перечисление денежных средств предприятию торговли - ООО "Ескредит" на р/с *** в счет оплаты приобретаемого истцом товара/услуги.

Судом установлено, что при подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договоров: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) , Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам.

При заключении кредитного договора от 17.07.2014 г. сторонами были согласованы все существенные условия. Так, согласно кредитному договору, банк обязуется предоставить кредит в размере *** руб. на срок 12 месяцев под процентную ставку 39,0%, полная стоимость кредита составляет 46,78% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств, банк перечислил на определенный в кредитном договоре счет сумму денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 21.10. 2015 г. задолженность заемщика перед банком составляет *** руб., в том числе, *** руб. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке.

В материалах дела не представлены доказательства исполнения обязательств заемщиком по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача банком заемщику Зимину А.Г. денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с ответчика в пользу КБ "Ренессанс Кредит (ООО) в счет погашения долга сумму в размере *** руб., в том числе: *** руб. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Зимина А.Г. в пользу КБ "Ренессанс Кредит (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разрешая исковые требования Зимина А.Г. о расторжении кредитного договора, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции верно применив положения ст. ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца об обязании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) внести сведения в бюро кредитных историй о том, что Зимин А.Г. является добросовестным заемщиком и неоплата по договору произошла не по вине Зимина А.Г., являющихся производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными ввиду следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права ни одно из перечисленных обстоятельств не доказано истцом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Зимина А.Г. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения принятых на себя по договору обязательств, что дает право истцу расторгнуть кредитный договор.

Ответчик предоставил истцу Зимину А.Г. денежные средства в определенном кредитным договором от 15 июля 2014 года размере и в установленный срок, которые были перечислены на счет ООО "Ескредит". То обстоятельство, что ООО "Ескредит" не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и не передало истцу духовой шкаф, само по себе не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку как правильно указано судом первой инстанции исполнение обязательств Зиминым А.Г. по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от получения им исполнения обязательств третьими лицами, в данном случае от передачи бытовой электротехники от ООО "Ескредит".

При этом, кредитным договором не предусмотрено освобождение клиента от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств перед клиентом.

То обстоятельство, что истцу Зимину А.Г. не удалось реализовать цели, для которых он заключал кредитный договор, не освобождает его от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является притворной сделкой, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции требований о признании названного договора недействительным по указанным основаниям заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки займа денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено; нарушения прав истца при заключении кредитного договора не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зимина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи