Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Кабир М.Амин на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Кабир М.Амин к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23.05.2014 г. между М.Кабир М.Амин и ЗАО "Московской завод автоагрегатов".

Взыскать с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в пользу М.Кабир М.Амин сумму оплаты по договору в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 31.10.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи - *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Установила:

М.Кабир М.Амин обратился в суд с иском к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о взыскании денежных средств, неустойки; в обоснование иска указано, что 23.05.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 30.10.2014 г. и передано нежилое помещение, общей площадью 24,0 кв.м, на I этаже здания, находящегося по адресу: ***. В соответствии с условиями пункта 3.1 предварительного договора М.Кабир М.Амин должен был произвести оплату суммы в размере ***, включая НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; истцом обязательство по оплате исполнено и перечислено на счет ответчика, однако ответчик в срок до 30.10.2014 года не заключил основной договор купли-продажи недвижимости и не передал недвижимое имущество. 22.07.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств и оплате неустойки в соответствии с предварительным договором; в ответе ответчик признал факт нарушения срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, предложил заключить вновь предварительный договор с новым сроком заключения Основного договора купли-продажи и выплатой неустойки. С учетом уточнения истец просил расторгнуть предварительный договор от 23.05.2014 г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и предоставила письменное ходатайство о снижении неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит М.Кабир М.Амин по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Санжиева Ж.В., истца М.Кабир М.Амин , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции 23.05.2014 г. между М.Кабир МАмин и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости по условиям которого (п.1.1.) стороны должны в срок до 30.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, и передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 24,0 кв.м, на I этаже здания, находящегося по адресу: ***.

В соответствии с условиями пункта 3.1 цена недвижимости составляет *** долларов США, включая НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Подтверждено, что денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика двумя платежами: 07.06.2014 г. на сумму *** рубля и 09.06.2014 г. в размере *** рубля *** коп. на основании квитанций. Таким образом, обязательства по Договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст.450 ГК РФ согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне заключить этот договор. При этом, у ответчика с момента прекращения предварительного договора неосновательное обогащение за счет истца оплатившего нежилое помещение (неосновательное обогащение) в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Судом было установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, поэтому ответчика несет ответственность в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, с учетом предусмотренного договором срока передачи объекта не позднее 30.10.2014 г. При нарушении обязательства по договору ответчиком суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Суд признал право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 31.10.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной не соразмерности с последствиями нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 31.10.2014 г. по 23.11.2015 г. до *** руб., указав при этом на соразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп. по основаниям ст.395 ГК РФ и не согласился с периодом, указанным истцом, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена истцом 22.07.2015 г., а ответ ответчиком предоставлен 27.07.2015 г., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами суд рассчитал за период с 27.07.2015 г. по 23.11.2015 г. (120 дней) в размере *** руб. *** коп. взяв за основу расчет истца. К размеру указанной суммы процентов суд применил ст.333 ГК РФ, признав сумму *** руб. *** коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме судебная коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне заключить этот договор. При этом, у ответчика с момента прекращения предварительного договора неосновательное обогащение за счет истца оплатившего нежилое помещение (неосновательное обогащение) в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обязательства возвратить денежные средства возникло у ответчика 31.10.2014 года при не заключении основного договора купли-продажи, поскольку ответчик и уже в тот момент знал, что объекта , который предусмотрен предварительным договором, у него нет и право с на него не зарегистрировано у ответчика. Таким образом, в ноябре 2014 г. ответчик знал об отсутствии правовых оснований для заключения основного договора и соответственно, поэтому у ответчика возникло обязательство 31.10.2014 года возвратить денежные средства, которые ответчиком возвращены не были и удерживались без обоснования.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2014 г. по 23.11.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца и находит его соответствующим требованиям закона. Расчет размера процентов с 31.10.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых: *** руб. *** коп. х 8,25 х213 дней (период 31.10.2014 по 31.05.2015) = *** руб.

С 01 июня 2015 года по ставке банков вкладов физических лиц и составляет:

за период с 01.06.2015-14.06.2015 в размере *** руб. (*** руб. х 11,8 х 14 дней/360/100);

с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере *** руб. (***руб. х 11,7 х 30 дней/360/100);

с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере *** руб. (*** руб. х 10,74 х 33 дней/360/100);

с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере *** руб. (*** руб. х 10,51 х 29 дней/360/100);

с 15.09.2015 по 15.10.2015 в размере *** руб. (*** руб. х 9,91 х 31 дней/360/100);

с 16.10.2015 по 16.11.2015 в размере *** руб. (*** руб. х 9,49 х 32 дней/360/100);

с 17.11.2015 по 23.11.2015 в размере *** руб. (*** руб. х 9,39 х 6 дней/360/100). Суммарно всего *** руб. При изложенных основаниях решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения неверно применены к правоотношениям сторон нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении предварительного договора, у ответчика (продавца) отсутствует предусмотренная предварительным договором ответственность (п.5) о праве покупателя взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок (п.2.1). Установлено судом первой инстанции, что стороны не заключили основной договор, намерения на заключение основного договора сторонами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2014 г. по 23.11.2015 г. рассчитанной в соответствии с условиями договора, применении ст.333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере *** руб. нельзя признать правильным, поскольку у истца (покупателя) при расторжении предварительного договора право на взыскание неустойки не возникает в связи с прекращением договорных отношений; требования об уклонении от расторжения основного договора истцом не заявлялись. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе во взыскании неустойки.

С учетом изложенного, по основаниям ст.328 ГПК ПФ решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановить новое решение в указанной части.

Взыскать с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в пользу М.Кабир М.Амин проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп,

М.Кабир М.Амин в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" неустойки - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: