Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-28461/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Долотказиной Г.Х. - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Долотказиной Г.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Каткову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

установила:

Долотказина Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия" и Каткову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование своих требований указала, что ..г. по адресу: _ произошло ДТП с участием автомашины "..", гос.номер _, под управлением Д., принадлежащей истцу Долотказиной Г.Х. на праве собственности, автомашины "_", гос.номер _, под управлением П. и автомашины "_", гос.номер _, под управлением Каткова П.А. Автомобиль истца совершил наезд на стоящие автомобили под управлением П. и Каткова П.А., между которыми незадолго до этого произошло столкновение по вине Каткова П.А., и которые находились на проезжей части в связи с ожиданием сотрудников ГИБДД. Истец полагала, что ответственность за ДТП должна быть возложена на Каткова П.А., поскольку он не выставил знак аварийной остановки, в результате чего отсутствовала возможность своевременно увидеть стоящие автомашины. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил .. руб. .. коп. На момент ДТП гражданская ответственность Каткова П.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также просила взыскать с Каткова П.А. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., взыскать с ответчиков расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере .. руб., расходы на оказание юридической помощи в размере _ руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Долотказиной Г.Х. - К. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Катков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что второе ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине водителя Д., управлявшего автомобилем "_", гос.номер _, который двигался с явным превышением скорости, в результате чего не имел возможности своевременно увидеть включенную аварийную сигнализацию на его автомобиле и автомобиле П.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо П. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Долотказиной Г.Х. - К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Долотказина Г.Х., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем вручения повестки представителю ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 22.07.2016 года и направления 26.07.2016 года почтовым отправлением судебных извещений Долотказиной Г.Х., а также телефонограммой, переданной представителю истца Долотказиной Г.Х. - К. 25.07.2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда Пугачевой С.В. Представитель истца Долотказиной Г.Х. - К. подал в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Каткова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долотказина Г.Х. является собственником автомобиля "..", гос.номер .., .. года выпуска.

.. года произошло ДТП с участием автомашины "..", гос.номер .., под управлением Д., автомашины "..", гос.номер .., под управлением П. и автомашины "_", гос.номер _, под управлением Каткова П.А.

В результате ДТП автомобилю "_", гос.номер .., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составленному ООО "_", составила _ руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила _ руб. _ коп.

Автогражданская ответственность Каткова П.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии .. N .., гражданская ответственность Долотказина М.А. застрахована не была.

11.08.2015 г. Долотказина Г.Х. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ..г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от _г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Д. состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности водителя Д. за нарушение Осн. п.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Д., управлявшего автомобилем истца, вина ответчика не установлена, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца Долотказиной Г.Х. - К. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, поскольку выводы инспектора о нарушении Д. Правил дорожного движения, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не подтверждают вину Д. в ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Кроме того, вина водителя Каткова П.А. подтверждается тем, что в нарушение п.2.5 ПДД РФ он не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, в связи с чем водитель Д. не имел возможности своевременно обнаружить возникшую опасность и принять меры к снижению скорости.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что ДТП с участием автомобиля Долотказиной Г.Х. произошло по вине водителя Д., который нарушил Осн. п.11, п.10.1 ПДД РФ, т.к., управляя транспортным средством, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину "..", гос.номер .., под управлением Каткова П.А., которая от полученного удара совершила наезд на стоящую автомашину "_", гос.номер _, под управлением П.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. было прекращено, не свидетельствует об отсутствии вины Д. в данном ДТП, поскольку не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет за собой административную ответственность.

Привлечение Каткова П.А. к административной ответственности за не выставление знака аварийной остановки, также не свидетельствует об отсутствии вины водителя Д. и наличии вины Каткова П.А. в ДТП, поскольку, как пояснял в суде апелляционной инстанции Катков П.А., после случившегося между ним и П. ДТП их машины продолжительное время (около часа) располагались на проезжей части с включенными аварийными сигналами и выставленной на проезжую часть банкой из-под масла, все машины их объезжали, и только Долотказин М.А., двигаясь с большой скоростью, не смог их объехать и совершил наезд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, так как он направлен на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу определения виновного в ДТП и степени вины каждого участника, также не влечет отмену решения суда, поскольку вина того или иного лица в причинении ущерба устанавливается судом при рассмотрении дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от _г. представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о назначении экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долотказиной Г.Х. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи