Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-10058/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Симарова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

осужденного Чагина Д.В.

адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N***,

при секретаре Герцене А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чагина Д.В. на приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 18 марта 2016 года, которым

Ч.Д.В., судимый 21 февраля 2013 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.3 ст.33 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 20 августа 2014 года по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, с исчислением начала срока наказания с 18 марта 2016 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержание под стражей в период предварительного расследования с 22 октября 2015 года по 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Булкина А.И. и потерпевшей Сперанской Ю.П., выступление осужденного Чагина Д.В. и адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Приговором Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2016 года Ч.Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено Ч.Д. В. в гор.Москве 22 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.Д.В. виновным себя не признал, утверждая, что во время ссоры с П.И.М. и С.Н.Е., перешедшей в драку, он был избит и решил ехать домой, но был задержан на улице сотрудниками полиции по подозрению в убийстве С.Н.Е., которого он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, ущемляющие его права и законные интересы. По его утверждению, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей П.В.Е. и П.И.М., сотрудников полиции Ф.И. С. и К.А.В., которые не были очевидцами убийства С.Н.Е., и не могли свидетельствовать о его причастности к этому преступлению. Указывает, что суд не дал оценку ложным и противоречивым показаниям свидетеля Пояркова И.П., который вместе с ними распивал спиртные напитки, однако показал, что не видел конфликта между ним и С.Н.Е., одновременно утверждая, что когда он стал приближаться к ним, то почувствовал боль в левой руке от острого предмета и появилась кровь, тогда как по заключению экспертизы у П.И.П. не было отмечено никаких телесных повреждений, а свидетель П.В.Е. исказил все события, однако очная ставка с ним не была проведена. Утверждает также, что при вынесении ему обвинительного приговора, не учел, что по делу не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству С. По его мнению, приговор основан на предположениях, фальсификации доказательств, его нельзя признать законным, просит приговор суда отменить и оправдать по предъявленному ему обвинению

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. указывает, что приговор суда в отношении Ч.Д.В. является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Ч.Д.В. основан на собранных доказательствам, которые полностью приведены в приговоре, действия его по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Ч.Д.В. Полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ч.Д.В. без удовлетворения.

Потерпевшая С.Ю.П. в возражения на апелляционную жалобу просит приговор суда в отношении Ч.Д.В. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 18 марта 2016 года в отношении Ч.Д.В. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Из показаний потерпевшей С.Ю.П. следует, что её сын С.Н.Е., П. И.М. и Ч.Д.В. были знакомы с детства, жили по соседству, однако часто ссорились и Ч.Д.В. в драках неоднократно ломал сыну нос. Об убийстве Ч.Д.В. её сына ей сообщила мать П.И.М., которая узнала об этом от своего сына.

Кроме этого, вина Ч.Д.В. в убийстве С.Н.Е. подтверждается показаниями свидетеля П.И.М. в суде, из которых следует, что он проживал вместе со С.Н.Е. в общежитии по***. Вечером 21 октября 2015 года они пригласили в гости своего друга Ч.Д.В. и втроём посещали сауну, где распивали спиртные напитки. После этого, возвращаясь в общежитие, они заходили в магазин, где у них возник конфликт с охранником из-за похищенной игрушки, за которую рассчитался С.Н.Е. По этому поводу Ч.Д.В. стал предъявлять к ним претензии, толкнул его и между ними произошла драка, в ходе которой Ч.Д.В. взял со стола два ножа, заявил, что всех порежет, направляясь в их сторону и в этот момент С.Н.Е. встал между ним и Ч.Д.В. На какое-то время он отвлёкся, а затем увидел, что Сперанский внезапно обмяк, держался за бок, откуда шла кровь, сказал, что ему больно, Ч.Д.В. в комнате уже не было. В коридоре общежития он увидел направлявшегося к ним соседа по общежитию П.В.Е., которого попросил вызвать скорую помощь, а сам вернулся в комнату, где пытался сдавить у С.Н.Е. края раны. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели С.Н.Е. и констатировали его смерть.

Свидетель П.В.Е. подтвердил в суде, что он проживает в том же общежитии по ***. Около 4-х часов утра 22 октября 2015 года он услышал шум в соседней комнате и направился туда, чтобы успокоить проживавших там молодых людей. В коридоре он увидел ранее незнакомого ему молодого человека с ножом в руке, который быстро направлялся в сторону от соседней комнаты, а вышедший из неё П.И.М. попросил его вызвать скорую помощь для С.Н.Е., которого, как он пояснил, порезали. Заглянув в комнату, он увидел лежавшего на полу в крови С.Н.Е. и вызвал скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции, которые указали на задержанного ими того молодого человека, которого он видел выходившим из соседней комнаты с ножом в руке, задержанным оказался ранее незнакомый ему Ч.Д.В.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля командир ППСП ОМВД России по гор.Москве Ф.И.С. показал суду, что в ночь на 22 октября 2015 года он вместе с водителем К.А.В. находился на дежурстве и получив сообщение об убийстве в общежитии по *** около 5 часов утра прибыли на место происшествия, где обнаружили труп мужчины с колото-резанными ранения, которые со слов очевидцев ему нанёс ножом, задержанный ими по приметам Ч.Д.В.

Из показаний свидетеля К.А.В. также следует, что он вместе с Ф.И.С. выезжал на место происшествия в общежитие по ***, где был обнаружен труп С.Н.Е.. Находившийся там же П.И.М. пояснил, что ножевые ранения С.Н.Е. нанёс их друг Ч.Д.В., который был ими задержан и опознан свидетелями.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, с обнаруженным на полу ***, трупа С.Н.Е. с видимыми ранениями груди, рапортом об обнаружении трупа С.Н.Е. в указанной квартире с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе С.Н.Е. обнаружены 5 колото-резанных ранений, образовавшиеся от воздействия предметов обладающих колюще-режущими свойствами, с длиной клинка не менее 6 см, в том числе резанная рана левого плеча, относящаяся к лёгкому вреду здоровья, сквозное колото-резанное ранение левого предплечья с повреждением поверхностных и глубоких мышц передней поверхности предплечья, причинившее вред здоровью средней тяжести, проникающее колото-резанное ранение передней стенки брюшной полости, с повреждением левой доли печени и передней стенки желудка, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, а также проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением левого лёгкого, сердечной сорочки, передней и задней стенок левого желудочка сердца, относящее к тяжкому веду здоровья по признаку опасности для жизни.

Смерть С.Н.Е. наступила от кровопотери, резвившейся вследствие повреждения сердца и левого лёгкого, при указанном колото-резанном повреждении груди, с проникновением раневого канала на глубину не менее 8 см, и данное телесное повреждение у С.Н.Е. состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и в целом достаточными для установления вины Ч.Д.В. в умышленном убийстве С.Н.Е, который при нанесении

С.Н.Е. ударов ножом в расположение жизненно-важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти С.Н.Е. и желал данного исхода, скрывшись с места происшествия после нанесённых С.Н.Е. ножевых ранений.

Доводы жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях свидетелей П.В.Е., П.И.М., Ф.И. С. и К.А.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно приговору, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.М. на предварительном следствии, которые соответствовали его показаниям в суде, и свои показания П.И.М. подтвердил на очной ставке с Ч.Д.В., изобличая его в нанесении С.Н.Е. ножевых ранений, от которых тот скончался на месте происшествия.

Показания свидетеля Пастухова В.Е. о том, что он видел Ч.Д.В. выходившего из комнаты с ножом в руке, где оставался С.Н.Е. с ножевыми ранениями, не противоречат показаниям свидетеля П.И.М., сотрудников полиции Ф. И. С. и К.А.В., задержавших Ч.Д.В., который согласно протоколу задержания от 22 октября 2015 года, после разъяснения ему о подозрении в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был согласен с причинами задержания.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитав доказанным вину Ч.Д.В. в умышленном убийстве С.Н.Е., суд критически отнёсся к показаниям Ч.Д.В. о своей непричастности к данному преступлению и необъективном расследовании, справедливо отметил в приговоре отсутствие противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые ставили бы под сомнение доказанность вину Ч.Д.В. в данном преступлении, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначенное Ч.Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание состояние здоровья Ч.Д.В. и его матери, положительную характеристику со стороны родственников, при этом суд с учётом непогашенной судимости у Ч.Д.В. по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2013 года, обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ч.Д.В. особо тяжкого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Ч.Д.В., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора Тимирязевского районного суда гор. Москвы в отношении Ч.Д.В. от 18 марта 2016 года не имеется, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 18 марта 2016 года, в отношении Ч.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ч.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи