Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-10073/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Бокова Д.К.,

осужденной Нефедовой Е.А.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N. и ордер N.от . года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нефедовой Е.А., адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым Нефедова Е.А., ., ранее несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нефедовой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нефедовой Е.А. - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей Нефедовой Е.А. с 17 января 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной Нефедовой Е.А., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бокова Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

17 января 2015 года примерно в 22 часа 30 минут Нефедова Е.А., находясь ., имея при себе вещество . происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство - .массой . гр., что является крупным размером, пыталась сбыть его -продать за . рублей Г., действующему в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем довести до конца свой преступный умысел не смогла по обстоятельствам, от нее не зависящим, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Этим же приговором Нефедова Е.А. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Нефедова Е.А., имея один . с веществом, являющимся наркотическим средством - ., массой . гр., что является значительным размером, незаконно хранила его без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: . до 18 января 2015 года, когда в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут в ходе обыска указанное наркотическое средство было у нее изъято.

В судебном заседании Нефедова Е.А. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Нефедова Е.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом при постановлении приговора не были учтены все обстоятельства по уголовному делу, которые могли повлиять на выводы суда.

Осужденная также просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств изменить вид исправительного учреждения, а также смягчить назначенное наказание, учесть ее состояние здоровья, состояние здоровья ., отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние, отсутствие судимости. Также осужденная указывает, что свидетели в судебном заседании давали неточные ответы на вопросы суда, в деле отсутствует ходатайство о назначении экспертизы, направленное из СИЗО. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в отношении нее с нарушениями требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и, по сути, является провокацией. О встрече с Г.. она не договаривалась, деньги у него взяла, поскольку тот просил ее "помочь", однако это не подтверждает того, что взамен она дала ему ".". Добровольность участия Г. в ОРМ, с учетом его личности, вызывает сомнение. Свидетель Г. . и не может давать полные и объективные показания. Все обвинение строится только на показаниях свидетеля Г. и ..

При задержании и во время следствия ею были неоднократно поданы ходатайства об исследовании наркотического средства "." на предмет наличия ее отпечатков. Также обращает внимание на то, что ранее она "." ., дома у нее обнаружен . что подтверждает ее доводы о непричастности к сбыту.

Свидетель П. в судебное заседание не явилась, а в ходе очной ставки пребывала в состоянии ., что также вызывает сомнение в достоверности данных ею показаний.

В ходе предварительного следствия было удовлетворено ее ходатайство о допросе свидетеля Т., который мог бы подтвердить тот факт, что задержана она была около подъезда, а не в подъезде, как об этом говорят свидетели. Однако свидетель допрошен не был.

В результате указанных действий следователя было нарушено ее право на защиту.

Протоколы очных ставок и протоколы допросов свидетелей не соответствуют действительности.

Личный досмотр, в ходе которого были изъяты . рублей, был формальный.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на незаконность судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а также указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости. Просит приговор суда в части осуждения Нефедовой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии инкриминируемого Нефедовой Е.А. деяния, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств опровергаются материалами уголовного дела. Доводы осужденной Нефедовой Е.А. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не были в достаточной степени проверены судом и надлежащей оценки в приговоре не получили. Показания осужденной по данному обвинению в приговоре либо не отражены, либо существенно искажены.

Закупщик пояснил, что ., по существу обвинения обстоятельства не вспомнил. Показания на следствии не подтвердил. . также не видели обстоятельств, при которых, якобы, происходила передача наркотика. Действия указанных лиц носят провокационный характер.

В нарушение требований ст. 89 УПК РФ следователь и суд в процессе доказывания использовали результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

В качестве доказательства суд использовал показания свидетелей П., Ф., О., которые не явились в суд, и показания которых были оглашены без согласия стороны защиты.

Обвинительное заключение утверждено за рамками установленного нормой закона десятидневного срока.

Назначенное Нефедовой Е.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в полной мере не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденная Нефедова Е.А. и адвокат Заводник Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Боков Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Нефедовой Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 17 января 2015 года ., . выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения Нефедовой Е.А., которая ранее продавала ему наркотическое средство .. В результате его досмотра у него не было обнаружено предметов, запрещенных к обороту, после чего ему выдали денежные средства в размере . рублей для приобретения у Нефедовой Е.А. наркотика. Выданные денежные средства были отксерокопированы, о чем составлены протоколы. Затем совместно с сотрудниками полиции он проследовал к месту жительства Нефедовой Е.А. по адресу: .. Далее он постучал в квартиру N., где проживает Нефедова Е.А., но ее дома не оказалось. После того, как Нефедова Е.А. пришла, он попросил продать ему . однако Нефедова Е.А. сообщила, что . будет позже. Минут через 20 он снова постучал в квартиру Нефедовой Е.А. После того, как Нефедова Е.А. вышла, он передал ей .рублей и попросил продать .. Нефедова Е.А. забрала деньги и предложила вместо .а купить у нее ., на что он согласился. Забрав у Нефедовой Е.А. . с наркотиком, . сотрудникам полиции, которые задержали Нефедову Е.А., а он добровольно выдал купленный у Нефедовой Е.А. наркотик. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Нефедовой Е.А.;

- показаниями свидетелей Л., Д., П., ., согласно которым 17 января 2015 года . Г. . Нефедовой Е.А., которая занимается незаконным сбытом наркотических средств, .добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" у Нефедовой Е.А. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Г. был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере . рублей для приобретения наркотического средства у Нефедовой Е.А., после чего они проследовали по месту жительства Нефедовой Е.А. по адресу: .. На лестничной площадке перед квартирой Г. встретился с Нефедовой Е.А., передал ей .рублей, а Нефедова Е.А. передала Г. небольшой .. . Г.., Нефедова Е.А. была задержана, а Г. в дальнейшем выдал приобретенный у нее . с веществом. Впоследствии в жилище Нефедовой Е.А. был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят . с веществом. Свои показания свидетели Л. и Д. подтвердили в ходе очной ставки с Нефедовой Е.А.

- показаниями свидетеля П., согласно которым 17 января 2015 года . у Нефедовой Е.А. Пока она была у Нефедовой Е.А., последняя отъехала по делам. В момент отсутствия Нефедовой Е.А. в квартиру постучали и спросили Е. Она ответила, что Нефедова Е.А. скоро приедет. Через некоторое время Нефедова Е.А. вернулась, после чего они вышли из квартиры и к Нефедовой Е.А. подошел Г., с которым Нефедова Е.А. отошла в сторону. Что между ними происходило, о чем они разговаривали, она не видела. Затем к ним подбежали сотрудники полиции, которые задержали Нефедову Е.А. и Г. Свои показания свидетель П. подтвердила в ходе очной ставки с Нефедовой Е.А.;

- показаниями свидетеля П., согласно которым 17 января 2015 года . он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Г. В ходе досмотра у Г. ничего запрещенного обнаружено не было. После этого . выдал Г. . рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", номера денежных купюр были занесены в протокол, купюры отфотокопированы. Через некоторое время Г. добровольно выдал сотрудникам полиции небольшой . цвета с замком типа "." и пояснил, что приобрел пакет у девушки за . рублей, которые ранее ему были выданы ., в пакетике находится наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым ею была досмотрена Нефедова Е.А., у которой были изъяты две денежные купюры достоинством . и . рублей. По поводу изъятого Нефедова Е.А. пояснила, что получила деньги от Г. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Нефедовой Е.А.;

- показаниями свидетелей У-Р.., Ф., согласно которым 17 января 2015 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Нефедовой Е.А., у которой в ходе досмотра были изъяты денежные купюры достоинством . и .рублей. По поводу изъятого Нефедова Е.А. пояснила, что получила деньги от Г. По результатам досмотра был составлен протокол;

- показаниями свидетеля О., согласно которым он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире ., расположенной по адресу: .. В ходе обыска в квартире были обнаружены .шприцев, .и следами .снаружи, . из .с . веществом. Изъятое было упаковано. По результатам осмотра составлен протокол.

Виновность Нефедовой Е.А. также подтверждается:

- . Г. . добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности Нефедовой Е.А., занимающейся распространением наркотиков;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а именно: протоколом личного досмотра Г. и выдачи ему денежных средств; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при Г. от 17 января 2015 года, согласно которому Г. добровольно выдал . с веществом . происхождения, приобретенный у Нефедовой Е.А.; протоколом личного досмотра Нефедовой Е.А., согласно которому у Нефедовой обнаружены и изъяты денежные средства в размере . рублей, ранее выданные Г. для участия в ОРМ;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество . происхождения первоначальной массой . гр., выданное Г.., содержит в своем составе наркотическое средство - .;

- протоколом обыска от 18 января 2015 года в жилище Нефедовой Е.А., согласно которому в квартире были обнаружены, в том числе . с . веществом.

- заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещество первоначальной массой . гр. из ., обнаруженное и изъятое 18 января 2015 года при производстве обыска в жилище Нефедовой Е.А. по адресу: ., является наркотическим средством - ..

Виновность Нефедовой Е.А. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденной и защитника о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденной.

Доводы Нефедовой Е.А. о том, что наркотическое средство она Г. не продавала, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых он приобрел у Нефедовой Е.А. наркотическое средство; показаниями свидетелей Д., Л., П., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом которой явилось задержание Нефедовой Е.А.; показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Г. и при выдаче им наркотического средства, приобретенного у Нефедовой Е.А.; свидетеля П., пояснившей, что Г. и Нефедова Е.А. были задержаны на лестничной площадке около квартиры Нефедовой Е.А.; свидетеля Ч., осуществлявшей личный досмотр Нефедовой Е.А., в ходе которого были изъяты денежные средства в размере .рублей; свидетелей У.-Р. и Ф., в присутствии которых производился личный досмотр Нефедовой Е.А.

Показания свидетелей объективно подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями судебных химических экспертиз.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора Нефедовой Е.А. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия также считает, что вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Доводы осужденной Нефедовой Е.А. о недостоверности показаний свидетелей Г., мотивированные тем, что указанный свидетель . не мог давать правдивые показания, объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, допрос свидетеля Г. в ходе предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189,190 УПК РФ. Каких-либо заявлений от свидетеля, как при допросе, так и в ходе проведения очной ставки с Нефедовой Е.А., о невозможности давать показания об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия в силу наличия у него каких- либо . не поступало. Не поступило таких заявлений в ходе очной ставки и от осужденной Нефедовой Е.А. Кроме того, в ходе судебного заседания 20 января 2016 года при допросе свидетеля Г., последний заявил, ., а свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

Голословными, не подтвержденными объективными доказательствами, являются и доводы осужденной Нефедовой Е.А. о недостоверности показаний свидетеля П., мотивированные тем, что свидетель в ходе проведения очной ставки с Нефедовой Е.А. находилась в состоянии наркотического опьянения.

Судом первой инстанции дана также надлежащая юридическая оценка и показаниям осужденной Нефедовой Е.А. в части непричастности ее к покушению на сбыт наркотического средства Г. Данные осужденной Нефедовой Е.А. показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Не представляется возможным согласиться с доводами осужденной и адвоката о нарушении требований федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК РФ Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении осужденной Нефедовой Е.А. оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденной Нефедовой Е.А. были совершены действия, результатом которых явилось возникновение у осужденной умысла на сбыт наркотического средства, не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, полученные результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что Г. пришел к Нефедовой Е.А. без предварительной договоренности также не свидетельствует о провокационном характере его действий, при этом следует учитывать, что ранее Г. неоднократно приобретал у Нефедовой Е.А. наркотические средства, о чем он пояснял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Как следует из показаний Г. . с Нефедовой Е.А. было вызвано именно этим обстоятельством.

Утверждение осужденной и адвоката о том, что участие Г. в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" носило вынужденный характер, противоречит материалам уголовного дела. Так, в ходе допроса свидетеля Г. в судебном заседании 20 января 2016 года последний пояснил, что принял добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. О добровольности участия данного свидетеля в оперативно-розыскном мероприятии свидетельствует и . Г. ., его показания при допросе в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля П., пояснившего, что в процессе проведения оперативно -розыскного мероприятия "проверочная закупка" он понял, что Г. не знаком с ..

Доводы осужденной о ее непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, мотивированные тем, что она . только наркотическое средство . и не употребляет ".", а поэтому не могла сбыть его Г., являются необоснованными, они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом которого явилось задержание Нефедовой Е.А. непосредственно после сбыта ею Г. наркотического средства - ., изъятие у нее денежных средств, выданных для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также выдача свидетелем Г.. приобретенного у Нефедовой Е.А. наркотического средства.

Доводы осужденной о том, что ее задержание имело место около подъезда, противоречат собранным по делу доказательствам, а поэтому судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и адвоката протоколы следственных действий, в том числе и протокол личного досмотра Нефедовой Е.А., в котором зафиксирован факт изъятия у нее денежных средств, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, у судебной коллегии не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Нефедовой Е.А. верно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств к крупном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебных заседаний были рассмотрены председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства осужденной о проведении экспертизы не влечет за собой отмену приговора. Следует также отметить, что осужденная не была лишена права заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно не был допрошен свидетель Т., что привело к нарушению ее права на защиту, поскольку, как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия следователем было дано поручение по установлению местонахождения данного свидетеля, однако ввиду отсутствия достаточных данных о личности свидетеля, установить его местонахождение не представилось возможным. Не было сообщено таких данных осужденной Нефедовой Е.А. и в суде первой инстанции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, в том числе при утверждении обвинительного заключения по делу, оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

При назначении Нефедовой Е.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Нефедовой Е.А., которая ранее не судима, имеет . заболевания, является ., состояние здоровья матери осужденной, ., признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал ее состояние здоровья, наличие инвалидности, признание ею вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ и раскаяние в совершении данного преступления.

Обоснованным является вывод суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Нефедовой Е.А., наличие у нее малолетних детей, поскольку согласно представленным материалам осужденная лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Нефедовой Е.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, состояние здоровья Нефедовой Е.А., ее инвалидность, совершение ею неоконченного преступления, в совокупности были признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и позволили суду при назначении наказания за совершение данного преступления применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Нефедовой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной Нефедовой Е.А. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года в отношении Нефедовой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: