Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-10076/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Иванова С.А.,

судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Бокова Д.К.,

осужденной Филичкиной Е.В.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Филичкиной Е.В., адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым Филичкина Е.В., ., ранее судимая: 24 апреля 2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 26 июня 2009 года по отбытии срока наказания, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 07 лет;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Филичкиной Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Филичкиной Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Филичкиной Е.В. под стражей с 19 июля 2014 по 21 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения осужденной Филичкиной Е.В., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бокова Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. . от 11 декабря 2015 года Филичкина Е.В. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2014 года примерно в 13 часов 30 минут Филичкина Е.В., находясь на . по адресу: ., имея при себе . с веществом массой не менее . гр., которое содержит в своем составе наркотические средства: ., пыталась незаконно сбыть его - продать за . рублей Ф., действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Этим же приговором Филичкина Е.В. признана виновной в том, что совершила приготовление к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Филичкина Е.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приготовила для незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: . массами: . гр., общей массой . гр., что образует крупный размер, которое незаконно хранила у себя дома по адресу: г.. Однако свой преступный умысел Филичкина Е.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступная деятельность была пресечена на стадии приготовления к преступлению сотрудниками полиции. Филичкина Е.В. была задержана сотрудниками полиции в квартире . и в ходе проведения ее личного досмотра в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 30 минут 19 июля 2014 года указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Этим же приговором Филичкина Е.В. признана виновной в совершении содержания притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Филичкина Е.В. с апреля 2014 года, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, организовала . по адресу: ., притон для лиц, желающих употребить наркотические средства, для чего предоставляла данное помещение . для потребления наркотических средств и необходимые приспособления для приготовления наркотических средств: ., на внутренних поверхностях которых обнаружены следы наркотических средств ., а также обеспечивала лиц вышеуказанной квартиры ., на внутренних поверхностях .из которых, изъятых из указанной выше квартиры, обнаружены следы наркотических средств - .. Содержание притона осуществлялось Филичкиной Е.В. до 13 часов 30 минут 19 июля 2014 года, когда она была задержана в данной квартире сотрудниками полиции совместно с К., С. и Ф., находящимися в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании Филичкина Е.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Филичкина Е.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а также указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что судом в основу приговора положены доказательства, не соответствующие принципу допустимости, поскольку получены они с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На досудебной стадии не проведены очные ставки со свидетелями С., К. и Ф., о которых осужденная ходатайствовала. В судебное заседание указанные лица не явились без уважительных причин, в связи с чем она была лишена возможности опросить их с целью устранения противоречий и существенных неточностей в их показаниях.

Неявка указанных свидетелей была признана как исключительные обстоятельства, и суд огласил их показания, что является нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей подлежат исключению как недопустимые.

Так, свидетель Ф. указал, что . в квартире Филичкиной Е.В. ., однако по результатам . у него было установлено ., вызванного ..

Показания свидетелей К. и С. также подлежат исключению, поскольку последние заявили об . в квартире Филичкиной Е.В. ., однако результаты . свидетелей говорят о том, что наркотическое средство, которое . С. и К. не соответствует наркотическому средству, обнаруженному в квартире Филичкиной Е.В.. Кроме того, показания свидетелями даны в состоянии . и во время их задержания сотрудниками полиции. Их показания на предварительном следствии противоречат показаниям, изложенным в приговоре.

Не подтверждает виновности Филичкиной Е.В. и показания свидетеля Н., которая пояснила, что узнала об . наркотика Филичкиной Е.В. от ., а также показания свидетеля Щ. и Г.

Допрос в качестве свидетелей понятых Н. и Г. противоречит требованиям УПК РФ, а свидетели Щ., Г. и Г. являются . и заинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетель У. пояснила, что об .Филичкиной Е.В. наркотика она узнала от кого-то из ., то есть ее показания построены на слухах.

В ходе судебных заседаний осужденной было необоснованно отказано в вызове второго понятого, присутствовавшего при выдаче денег Ф. и его досмотре, а также второй понятой, присутствовавшей при осмотре квартиры Филичкиной Е.В.

Свидетель Г. в своих показаниях указал, что не видел Филичкину Е.В., а в отделе полиции ему и второму понятому предъявили примерно . с наркотическим веществом, они расписались и ушли. Между тем данный свидетель являлся понятым при выдаче Ф. денежных средств и выдаче Ф. . с наркотиком. Также из показаний свидетеля Г. следует, что Ф. пошел приобретать наркотическое средство по указанию ..

Осужденная также ссылается, что ей было отказано в предоставлении протоколов после каждого судебного заседания, что лишило ее возможности сразу заявить замечания, а также, что ей не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Как указывает осужденная, показания на стадии предварительного расследования были даны ., после .. На момент ознакомления с материалами уголовного дела она также ..

При проведении ОРМ "проверочная закупка" были нарушены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах дела нет доказательств того, что она совершила бы преступление без вмешательства . и без искусственного создания . условий для этого. Действия . были направлены на склонение ее к совершению преступления.

На досудебной стадии проводилась экспертиза изъятого вещества, согласно выводам которой установлен общий вес наркотика, однако нет ответа на вопрос, сколько именно наркотика в общем весе вещества. Таким образом, не установлен общий вес наркотика, содержащегося в .. Кроме того, при обыске все изъятые .были сфотографированы и на фотографиях видно, что .одинаковы, однако на экспертизу были представлены уже . с разным количеством наркотика.

В ходе судебного разбирательства ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Филичкина Е.В. указывает, что судом не было рассмотрено ее ходатайство, заявленное в судебном заседании 09 декабря 2015 года.

Утверждение государственного обвинителя о том, что наркотик осужденная хранила для последующего сбыта, не основан на материалах дела и является предположением. Как установлено, осужденная является ..

По настоящему уголовному делу допущена подмена понятий обыска осмотром, что недопустимо. Согласно протоколу личного досмотра Филичкина Е.В. добровольно выдала находящиеся при ней денежные средства и . с наркотическим веществом, однако протокол добровольной выдачи не составлялся, а только протокол личного досмотра, что, по сути, является личным обыском.

Судебное разбирательство проводилось с нарушением норм УПК РФ.

Судом необоснованно оглашались показания допрошенных свидетелей, которые они давали на предварительном следствии.

В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы об административных правонарушениях в отношении К. и С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и постановления суда, что ставит под сомнение соблюдение законности при производстве предварительного следствия и отсутствие личной заинтересованности данных свидетелей.

При осмотре комнаты N., в которой была найдена часть шприцов, Филичкина Е.В. не присутствовала, в показаниях свидетелей К. и С. нет никаких пояснений на причастность осужденной к изъятому. Также в их показаниях нет сведений о том, что осужденная предоставляла им шприцы или еще какие-либо приспособления для изготовления и употребления наркотических средств. Кроме того в ходе обыска у нее не отбирались на сравнительное исследование отпечатки пальцев и срезы ногтевых пластин.

В протоколе личного досмотра не указано, как проводился личный досмотр Филичкиной Е.В., свидетель Г. указывает, что .находились на столе на кухне, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о .. Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. 180 УПК РФ. Кроме того, многие документы были составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, на некоторых документах отсутствует время. Так, не указано, в какое время Ф. обратился ., в какое время . Щ. составил рапорт, отсутствует время и в направлениях на исследование.

Свидетели К. и С. дважды допрашивались следователем, однако в судебном заседании оглашались показания от 19 июля 2016 года, а в приговоре имеется ссылка на показания указанных лиц и от 19 июля и от 20 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на незаконность судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а также указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии инкриминируемых Филичкиной Е.В. составов преступлений, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде.

Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденной Филичкиной Е.В. о том, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела для ., а также о том, что она не содержала притон в должной мере судом не проверены и не получили надлежащей оценки в приговоре.

Обвинение Филичкиной Е.В. строится только на показаниях заинтересованных лиц- закупщика Ф. и ., .. О заинтересованности . свидетельствует провокационный характер их действий в отношении Филичкиной Е.В.

В нарушение требований Общей части УК РФ суд в приговоре не привел мотивированное и обоснованное суждение о невозможности применения к Филичкиной Е.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ.

Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 89 УПК РФ следователь и суд в процессе доказывания использовали результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

В качестве доказательства суд использовал показания закупщика Ф., свидетелей С., К. и Р., которые не явились в суд, и показания которых были оглашены без согласия стороны защиты. Очные ставки между ними и осужденной Филичкиной Е.В. не проводились. Тем самым было грубо нарушено право Филичкиной Е.В. на защиту, поскольку она была лишена непосредственно допросить тех лиц, которые свидетельствовали против нее.

Обстоятельства проведения ОРМ, участие в нем закупщика, находившегося в состоянии опьянения, а также употребление им в ходе ОРМ части закупленного наркотического вещества, не были всесторонне и полно исследованы судом на основе доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства организации и содержания притона известны только со слов свидетелей, которые давали показания, основываясь на слухах и непроверенной информации от неназванных неустановленных свидетелей.

Показания Филичкиной Е.В. об этих обстоятельствах и мотивы ее действий не были надлежащим образом проверены в судебном заседании.

Факт добровольной выдачи пакетиков с наркотическим веществом был подтвержден свидетелями со стороны обвинения- . и понятой.

Не получили надлежащей оценки и показания свидетеля Г. в судебном заседании, пояснившего, что никаких граждан для осмотра ему не предъявлялось, пакетики с наркотиками ему показали.

В нарушение требований закона об обязательности указаний суда апелляционной инстанции, после отмены приговора осужденной Филичкиной Е.В. не была проведена наркологическая экспертиза. Следователь назначил не наркологическую, а судебно-психиатрическую экспертизу. Таким образом, по делу допущено нарушение требований ст. 196 УПК РФ.

Назначенное Филичкиной Е.В. наказание является несправедливым вследствие его суровости. Суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих наказание Филичкиной Е.В. обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденной и условия жизни ее семьи. При наличии смягчающих обстоятельств суд применил положения ст. 64 УК РФ только к эпизоду приготовления к сбыту.

На момент совершения инкриминируемых преступлений на иждивении Филичкиной Е.В. ..

В судебном заседании осужденная Филичкина Е.В. и адвокат Заводник Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Боков Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Филичкиной Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым ., . в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения ранее знакомой ему Филичкиной Е.В., занимающейся продажей . по цене . рублей за дозу, которая также предоставляет свою квартиру, расположенную по адресу: ., для потребления наркотических средств.

Созвонившись с Филичкиной Е.В., он договорился о встрече с ней 19 июля 2014 года по месту ее жительства для приобретения . за . рублей.

Встретившись с Филичкиной Е.В. около ее дома, он поднялся к ней в квартиру, где также находились С. и К. На кухне он передал Филичкиной Е.В. денежные средства, а она взамен передала . с наркотическим средством. С разрешения Филичкиной Е.В. он употребил часть наркотического средства, при этом Филичкина Е.В. передала ему шприц и .. Далее с оставшейся частью наркотического средства он вышел из квартиры, ., после чего сотрудники полиции прошли в квартиру и задержали Филичкину Е.В., а он выдал приобретенный наркотик;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым 19 июля 2014 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Филичкиной Е.В., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства и несколько . с . веществом. По результатам досмотра был составлен протокол.

Далее она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры Филичкиной Е.В. по адресу: ., в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы, ., коробочка с веществом . цвета, на кухне - сумочка со шприцами и .. По результатам осмотра квартиры был составлен протокол.

. Филичкиной Е.В., ., что на протяжении последних нескольких месяцев в квартиру Филичкиной Е.В. приходили лица, . наркотические средства, о чем свидетельствовали постоянно находящиеся на лестничной площадке использованные шприцы. Также ., как на лестничных пролетах . наркотические средства;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 19 июля 2014 года . он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Ф., который должен был приобрести наркотическое средство. Для приобретения наркотического средства Ф. выдали денежные средства в сумме . рублей одной купюрой, которая была отксерокопирована, и по данному факту был составлен протокол. В этот же день примерно через 1-1,5 часа в его присутствии и в присутствии второго понятого . Ф. добровольно выдал . с .веществом внутри, пояснив, что в . находится наркотическое средство-., приобретенный им у Филичкиной Е.В. за .рублей;

- показаниями свидетеля Щ., ., согласно которым . информация о том, что Филичкина Е.В. занимается распространением наркотических средств.

19 июля 2014 года . Ф., который пояснил, что . наркотические средства, которые приобретает у Филичкиной Е.В. и ..

. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ф., для чего ему были выданы денежные средства в размере . рублей, о чем составили протокол, в который внесли номер купюры, а саму купюру отксерокопировали. Затем Ф. созвонился с Филичкиной Е.В. и договорился о встрече 19 июля 2014 года для приобретения наркотического средства . за . рублей.

Далее Ф. проследовал к месту проживания Филичкиной Е.В., встретился с ней около подъезда, а затем прошел в квартиру, расположенную по адресу: .. .. Через некоторое время, выйдя из квартиры, Ф. ., и сотрудники полиции прошли в квартиру Филичкиной Е.В., где ее и задержали. На момент задержания в квартире находились С. и К., которые были в состоянии ..

В ходе осмотра квартиры Филичкиной Е.В. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: шприцы, ., ., .с . веществом- наркотическим средством. После задержания Филичкина Е.В. пояснила, что . постоянно наркотические средства и занимается их сбытом.

Далее . Ф. добровольно выдал . с . веществом, пояснив, что приобрел его у Филичкиной Е.В. за . рублей;

- показаниями свидетеля Г. - ., согласно которым 19 июля 2014 года по адресу: .2, в присутствии понятых . был произведен личный досмотр Филичкиной Е.В., в ходе которого последняя выдала денежные средства и несколько . с .веществом, пояснив, что в . находится наркотическое средство ., который она хранит для .;

- показаниями свидетеля Г., ., согласно которым 19 июля 2014 года он в присутствии понятых производил осмотр квартиры, распложенной по адресу: ., в ходе которого было обнаружено и изъято: большое количество шприцов, как упакованных, так и использованных, ., .. Как пояснила Филичкина Е.В., используя данные предметы, она готовит и .наркотики. В квартире Филичкиной Е.В. находился притон, поскольку в квартире . женщины, которые пояснили, что в квартире Филичкиной Е.В. . наркотики;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым в начале 2014 года она познакомилась с Филичкиной Е.В., которая . наркотические средства. Также ей было известно, что в квартире Филичкиной Е.В. по адресу: ., можно употреблять наркотическое средство .. Примерно с середины апреля 2014 года в квартире Филичкиной Е.В. стала проживать .(С.) знакомая К. Сама С. часто приходила домой к Филичкиной Е.В., где они все вместе .наркотические средства ..

16 июля 2014 года она приехала в квартиру к Филичкиной Е.В., где они все вместе по 18 июля ., принадлежащий Филичкиной Е.В. В ночь с 18 июля 2014 года на 19 июля 2014 года С. и К. приехали домой к Филичкиной Е.В., где утром Филичкина Е.В. дала им ., который они ..

19 июля 2014 года в квартиру Филичкиной Е.В. прибыли сотрудники полиции, которые их задержали.

К Филичкиной Е.В. часто приходили неизвестные ей лица для покупки и употребления в данной квартире наркотиков. В квартире Филичкиной Е.В. постоянно находилось много шприцов, ."." и "." и различные ., в которых . наркотическое средство: .. . для .. Филичкина Е.В. постоянно покупала шприцы, . и прочие предметы, для приготовления .;

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым в начале апреля 2014 года она познакомилась с Филичкиной Е.В., которая также как и она . наркотические средства. С середины апреля 2014 года она стала проживать в квартире Филичкиной Е.В. по адресу: .. К ним также приезжала ее (К.) знакомая - С., которая также . наркотики. Все вместе они с середины апреля 2014 года . . в квартире Филичкиной Е.В. С 14 июля 2014 года по 18 июля 2014 года в квартиру Филичкиной Е.В. приезжала С., с которой они . .. В ночь с 18 июля 2014 года на 19 июля 2014 года она (К.) и С. приехали в квартиру Филичкиной Е.В., где утром Филичкина Е.В. дала им ., которое они .. 19 июля 2014 года в квартиру Филичкиной Е.В. прибыли сотрудники полиции, которые их задержали.

К Филичкиной Е.В. часто приходили неизвестные ей лица для покупки и употребления в данной квартире наркотиков. В квартире Филичкиной Е.В. постоянно находилось много шприцов, . наркотическое средство: .. .. Филичкина Е.В. постоянно покупала ., для приготовления смеси . и .;

- показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым . по адресу: г.. В квартире . по указанному адресу проживает Филичкина Е.В., которая . наркотики. На протяжении последних шести месяцев в квартиру к Филичкиной Е.В. постоянно приходили незнакомые мужчины и женщины, не проживающие в подъезде дома. У мусоропровода в подъезде, а также на улице в подъезде она неоднократно видела шприцы, использованные ., что . связывает с употреблением в квартире Филичкиной Е.В. посторонними лицами наркотических средств;

- показаниями свидетеля У., согласно которым .. В квартире . по указанному адресу проживает Филичкина Е.В., которая . наркотики . (У.) видела в подъезде на . этаже лиц, которые находились в состоянии наркотического опьянения, которых она связывает с Филичкиной Е.В., а также видела в подъезде шприцы.

Виновность Филичкиной Е.В. также подтверждается:

- заявлениями Ф., согласно которым он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению . Филичкиной Е.В., занимающейся распространением наркотического средства . на территории .;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколом досмотра Ф., в ходе которого при нем не было обнаружено предметов, запрещенных к свободному обороту; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств - купюры достоинством . рублей, выданной Ф.; протоколом личного досмотра Филичкиной Е.В., согласно которому у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме . рублей, ранее выданные Ф., . с . с веществом . цвета, по поводу которых Филичкина Е.В. пояснила, что денежные средства принадлежат ей, а в .находится наркотическое средство .; протоколом личного досмотра Ф., согласно которому он добровольно выдал . из бумаги с .веществом .цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством ., который он приобрел у Филичкиной Е.В.;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, добровольно выданное Ф., содержит в своем составе наркотические средства: ., массой . гр.;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества в ., изъятые у Филичкиной Е.В., содержат в своем составе наркотические средства: ., общей массой . гр. (. гр.);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра в квартире Филичкиной Е.В. по адресу: ., были обнаружены и изъяты: . шприцов, . с веществом . цвета внутри;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на внутренних поверхностях . шприцев из ., внутренних поверхностях . из ., внутренней поверхности . и внутренних поверхностях . шприцев из сумки, изъятых по адресу: ., обнаружены следы наркотических средств - ..

Виновность Филичкиной Е.В. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденной и защитника о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденной. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны только на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы Филичкиной Е.В. о том, что наркотическое средство она Ф. не продавала, умысла на сбыт изъятых у нее восьми . с наркотическим средством не имела, притон для потребления наркотических средств не содержала, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах, при которых он приобрел у Филичкиной Е.В. наркотическое средство, часть из которого .в квартире у Филичкиной Е.В.; показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт выдачи Ф. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия денежных средств в размере . рублей для закупки наркотических средств, а также факт выдачи Ф. приобретенного наркотического средства у Филичкиной Е.В.; показаниями свидетеля Щ., принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результатом которой явилось задержание Филичкиной Е.В.; показаниями свидетелей Г., производившей личный досмотр Филичкиной Е.В., в ходе которого у нее были изъяты денежные средства в размере . рублей, которые ранее были выданы Ф. для закупки наркотического средства, а также . с наркотическим средством, и Н., присутствовавший при личном досмотре Филичкиной Е.В.; показаниями свидетелей С. и К., подтвердившими факт неоднократного . в квартире у Филичкиной Е.В. наркотического средства ., начиная с середины апреля 2014 года, в том числе и в ночь с 18 на 19 июля 2014 года; показаниями свидетеля Г., проводившего осмотр квартиры Филичкиной Е.В., в ходе которого были изъяты предметы, предназначенные для употребления наркотического средства; показаниями свидетеля Р., ., ., как в квартиру Филичкиной Е.В., употреблявшей наркотические средства, неоднократно заходили неизвестные ей люди, около мусоропровода и входа в подъезд находились шприцы; показаниями свидетеля У., . видела в подъезде лиц, находившихся в состоянии ..

Показания свидетелей объективно подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключениями судебных химических экспертиз, протоколами медицинского освидетельствования Ф., С., К. и Филичкиной Е.В., результатами осмотра квартиры Филичкиной Е.В., согласно которым были изъяты предметы, используемые для употребления наркотических средств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора Филичкиной Е.В. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия также считает, что вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Доводы осужденной Филичкиной Е.В. о недостоверности показаний свидетелей Ф., С. и К. об употреблении ими в квартире Филичкиной Е.В. изъятого наркотического средства ., мотивированные тем, что по результатам их медицинского освидетельствования, наркотическое средство, которое они ., не соответствует тому наркотическому средству, которое было изъято, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования Ф., С., К., а также осужденной Филичкиной Е.В., у них выявлено состояние ., вызванное ., а согласно заключениям химических экспертиз в состав вещества, которое было выдано Ф., а также веществ, которые были изъяты у Филичкиной Е.В., входят наркотические средства: ..

Отсутствие в материалах уголовного дела протоколов о привлечении свидетелей С. и К. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, и не ставит под сомнение оценку показаний указанных свидетелей как достоверных. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели С. и К. давали показания под воздействием ., на что ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Факт нахождения указанных свидетелей в состоянии ., вызванном ., каким-либо образом не влияет на правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах содержания Филичкиной Е.В. притона для потребления наркотических средств.

Судом первой инстанции дана также надлежащая юридическая оценка и показаниям осужденной Филичкиной Е.В. в части отрицания умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и содержанию притона. Данные осужденной Филичкиной Е.В. в ходе судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу и показаниях Филичкиной Е.В. на предварительном следствии, в ходе которого она давала признательные показания в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства и содержание притона, которые судом признаны достоверными.

Доводы осужденной Филичкиной Е.В. о том, что в момент допроса ее на стадии предварительного расследования она ., а в дальнейшем . были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные. Как следует из материалов уголовного дела, допросы осужденной Филичкиной Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, с разъяснением ее прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с предупреждением, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Из материалов дела усматривается, что протоколы допросов Филичкиной Е.В., протокол ознакомления с материалами уголовного дела были подписаны осужденной в присутствии адвоката без внесения каких-либо замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Филичкина Е.В. вынуждена была оговорить себя, по делу не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК РФ Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении осужденной Филичкиной Е.В. оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденной Филичкиной Е.В. были совершены действия, результатом которых явилось возникновение у осужденной умысла на сбыт наркотического средства, не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, полученные результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Утверждение осужденной и адвоката о том, что Ф. приобретал наркотическое средство у Филичкиной Е.В. по указанию ., со ссылкой на показания свидетеля Г. в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела. Так, в ходе допроса свидетеля Г. в судебном заседании 15 октября 2015 года, последний пояснил, что Ф. добровольно согласился приобрести наркотическое средство, которое в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Как отмечено выше, расхождения в показаниях допрошенных свидетелей были устранены судом, в том числе и путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и адвоката протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. Утверждение осужденной Филичкиной Е.В., поддержанное ее адвокатом, о том, что в ходе личного досмотра фактически имела место добровольная выдача наркотических средств, материалами уголовного дела не подтверждено. Отсутствует в материалах уголовного дела и какие-либо объективные данные, свидетельствующие о проведении личного обыска Филичкиной Е.В., о чем осужденная указывает в апелляционной жалобе.

Не указание в заявлении Ф. времени обращения в ., отсутствие времени в рапорте . Щ., а также в направлении на исследование изъятых наркотических средств не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку в силу уголовно-процессуального законодательства данные документы не относятся к числу тех, для которых наряду с датой является обязательным указание времени.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной о том, что для производства химической экспертизы были представлены иные ., нежели выданные ею в ходе личного досмотра, противоречат материалам уголовного дела. Согласно протоколу личного досмотра, выданные Филичкиной Е.В. . были упакованы в ., опечатаны и в этом виде поступили на первоначальное исследование, после проведения которого объекты и первоначальная упаковка были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению судебно-химической экспертизы N. упаковка, в которой вещества поступили на экспертизу, видимых нарушений целостности не имеет, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено. При таких обстоятельствах доводы осужденной Филичкиной Е.В. о подмене выданных ею . с наркотическими средствами являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлена масса наркотического средства, приготовленного Филичкиной Е.В. к сбыту. Согласно заключению судебной химической экспертизы вещество в ., изъятое у Филичкиной Е.В., содержит в своем составе наркотические средства: . ., включенные в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Общая масса вещества составила 32,44 гр., при этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" ., ., массой свыше . гр. образует крупный размер.

Таким образом, доводы жалобы осужденной, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлена масса наркотического средства, изъятого у Филичкиной Е.В., является необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении по делу требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку после отмены приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Филичкиной Е.В. и возвращения уголовного дела прокурору, в отношении Филичкиной Е.В. была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Филичкина Е.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом наличия у Филичкиной Е.В. ..

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Филичкиной Е.В. правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Об умысле Филичкиной Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует общая масса изъятого у осужденной наркотического средства, его расфасовка в пакетики с целью реализации, что согласуется с результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Филичкина Е.В. продала Ф. наркотическое средство. То обстоятельство, что у Филичкиной Е.В. обнаружен синдром зависимости от опиоидов, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение указанный вывод суда, в связи с чем оснований для переквалификации действий Филичкиной Е.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенно значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2015 года в ходе судебных прений осужденной были представлены для приобщения к материалам уголовного дела письменный текст выступлений в судебных прениях, а также ходатайство, в котором осужденная выражала несогласие с квалификацией ее действий, а также оспаривала достоверность и допустимость собранных по делу доказательств. Указанное ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела, а оценка доводам, изложенным в тексте ходатайства, была дана судом в приговоре. При таких обстоятельствах утверждение осужденной о том, что доводы поданного ею ходатайства остались без рассмотрения, являются необоснованными.

Указание в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2015 года о провозглашении приговора суда 11 ноября 2015 года является явной технической ошибкой и не может являться основанием к отмене приговора суда, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Ознакомление осужденной с протоколами судебных заседаний было осуществлено в порядке, установленном ст. 259 УПК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела осужденная также ознакомлена и материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется ее расписка (т. ., л.д. .).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, в том числе при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

При назначении Филичкиной Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Филичкиной Е.В., которая ранее судима, .-положительно характеризуется ., положительно характеризуется ., положительно характеризовалась по прежнему месту отбывания наказания, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, имеет на иждивении ., является ., имеет .е заболевания, ..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтено наличие у Филичкиной Е.В. ., а также то, что она является ., ее состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Филичкиной Е.В. наказания в виде лишения и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем, наличие у Филичкиной Е.В. малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также совершение ею неоконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, позволили суду при назначении наказания за совершение данного преступления применить положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката применение судом положений ст. 64 УК РФ только при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не противоречит требованиям уголовного законодательства.

Судебная коллегия находит назначенное Филичкиной Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной Филичкиной Е.В. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции также соблюдены и требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В срок наказания, назначенного Филичкиной Е.В., судом зачтено время задержания ее в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19 июля 2014 года по 21 июля 2014 года. Принимая во внимание, что 21 июля 2014 года Филичкина Е.В. была освобождена из-под стражи на основании постановления следователя, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Филичкиной Е.В. . с 22 по 23 июля 2014 года не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в отношении Филичкиной Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: