Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10112/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного П.В.В.,

адвоката Бунтиной И.В., предоставившей удостоверение N*** и ордер N *** от 25 июля 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. В.В., адвоката Бунтиной И.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

П.В.В., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному П.В.В. исчислен с 21 апреля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2015 года по 20 апреля 2016 года. Мера пресечения в отношении П.В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного П.В.В., адвоката Бунтиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в гор. Москве 25 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании П.В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.В. оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации; указывает, что отсутствуют доказательства факта передачи им наркотического средства П. Е.В., не была проведена потожировая экспертиза; утверждает, что вина не доказана; не согласен с взысканием процессуальных издержек; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, постановление о взыскании процессуальных издержек прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены требования ст.14 УПК РФ; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показаниям свидетелей П. А.М., П.А.А., обращает внимание, что показания свидетеля не опровергают показания П. В.В.; утверждает, что показаниям ее подзащитного судом дана неверная оценка, не было учтено, что П.Е.В. знаком с оперативными сотрудниками, неоднократно ранее участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, ранее судим; обращает внимание, что органом предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств; обращает внимание, что свидетели положительно охарактеризовали ее подзащитного, ранее к какой-либо ответственности П.В.В. не привлекался; просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. В.В. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина П.В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей П.Е.В., который показал, что знает П.В.В. более двух лет, ему известно, что П.В.В. распространяет наркотическое средство "спайс" по цене ***рублей за один сверток, 25 февраля 2015 года ему позвонил П. В.В. и предложил приобрести один сверток с наркотическим веществом "спайс", он согласился. Он обратился с заявлением добровольно с заявлением. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, также в присутствии понятых была отксерокопирована денежная купюра достоинством ** рублей. 25 февраля он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми прибыли по адресу, где была назначена встреча. П.В.В. передал ему один сверток с веществом, а он передал денежную купюру *** рублей, которую П.В.В. положил в правый наружный карман куртки, после чего был задержан. Аналогичные показания даны свидетелями П.А.А., А.А.А., А.В.В.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка, заявлением П.Е.В., протоколом осмотра и выдачи денежных средств П. Е.В. денежной купюры достоинством ** рублей; протоколом личного досмотра в ходе которого П.Е.В. добровольно в присутствии понятых выдал пакет с наркотическим средством, которое приобрел у молодого человека по имени "В." за ** рублей; протоколом личного досмотра П.В.В. в ходе которого была изъята купюра ** рублей, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению П.В.В. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы и версии осужденного и адвоката, не имелось оснований для оговора П. В.В., со стороны свидетелей, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы о неполноте предварительного следствия, согласно которым не было проведена потожировая экспертиза, не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осужденный и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям П. В.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228. 1 УК РФ дана правильно, умысел на сбыт наркотического средства судом установлен верно и подробно изложен в приговоре, оснований для её изменения не имеется.

Вопреки доводам осужденного П.В.В., решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в сумме *** рублей следует признать законным и обоснованным, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания издержек в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П. В.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличия на иждивении матери-пенсионерки, состояние здоровья.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и полагает необходимым смягчить назначенное П. В.В.

Судебная коллегия считает, что внесенные изменения в приговор не влекут применения в отношении П. В.В. положения ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении П.В.В. изменить:

- смягчить назначенное П.В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: