Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-10114/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Симарова А.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

осужденного К. М.В.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N** и ордер N *** от 25 июля 2016 года

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганеева А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым

К.М.В., несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 06 апреля 2016 года. Мера пресечения в отношении К.М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. К.М.В. взят под стражу в зале суда. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного К. М.В., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К.М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшего П. И.А. В судебном заседании Колпаков М.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ганеев А.В. не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.М.В. следующие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего П.И.А.; возмещение потерпевшему причиненного ущерба и вреда; мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, который настаивал на назначении наказания, не связанного с лишением свободы; установление факта дружеских отношений между осужденным и потерпевшим; полагает, что не было принято во внимание судом первой инстанции наличие у К. М.В. тяжелого заболевания, влияние приговора на состояние его семьи, оставшейся без единственного кормильца; просит приговор изменить, назначенное К.М.В. наказание смягчить, применить положение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность К.М.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного К.М.В., а именно, показания потерпевшего П. И.А., согласно которым к нему в квартиру пришли К.М.В. и Т. А.В., К. М.В. нанес ему несколько ударов в область лица и грудной клетки, а Т.А.В. надел на него наручники, вывели его из подъезда, перевезли в другое место. Когда они приехали по адресу К.М.В. нанес ему несколько ударов в область грудной клетки и лица, после очередного удара он почувствовал сильную боль в области грудной клетки слева, просил чтобы его перестали бить. Кроме К.М.В. его никто не избивал, свидетельскими показаниями свидетелей П. М.А., М.И.А., Л.Я.Е., Т. А.В., а также письменными материалами уголовного дела анализ которым подробно дан в приговоре.

Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного К.М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом первой инстанции не были установлены обстоятельства о противоправном поведении потерпевшего П.И.А. в отношении К. М.В., а поэтому данное обстоятельство обоснованно не было признано смягчающим.

Что касается довода апелляционной жалобы о назначении наказания, превышающего по размеру то, что просил назначить потерпевший, он не основан на законе, суд не связан с мнением участников судебного разбирательства при назначении наказания, а руководствуется требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя объем смягчающих обстоятельств суд правильно указал на наличие у К.М.В. родителей-пенсионеров, матери-инвалида, осуществление ухода им за бабушкой, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в отношении К.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: