Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-10115/16 (ключевые темы: предварительное следствие - преступление - полиция - уголовная ответственность - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-10115/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Симарова А.В.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М. А.Э.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N ****** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ****** от ****** года Адвокатского кабинета,

осужденного В.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы С.С.М., апелляционной жалобе осужденного В.М.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым

В.М.В., ******, ранее судимый:

1. 09 апреля 2002 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2. 18 декабря 2002 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 июля 2008 года по отбытии срока наказания;

3. 13 февраля 2012 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 апреля 2013 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 01 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 24 дня;

Осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Федоткиной Л.И.) к лишению сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К. Н.И.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Р. А.Ю.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Щ. Н.Ф.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Г. Э.Л.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К. Н.И.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 года и окончательно назначено к отбытию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 февраля 2015 года по 11 января 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Щ. Н.Ф., Г. Э.Л., К. Н.И., К.Н.И. удовлетворены, взыскано с В. М.В. в пользу: Щ. Н.Ф. - ****** рублей, Г.Э.Л. - ****** рублей, К. Н.И. - ****** рублей, К. Н.И. - ****** рублей.

Взыскано с В.М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда в сумме ****** рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора М.А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, уточнившего его, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, защитника - адвоката А.А.Л., осужденного В. М.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их частично, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия и смягчить назначенное наказание, не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В.М.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенного причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены В.М.В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании В.М.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы С.С.М., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по смыслу ст.ст.304,307 УПК РФ, ст.86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевшем место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления. Во вводной части приговора указано, что В.М.В. судим 18.12.2002 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ. Однако, деяние, за которое был осужден В.М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, декриминализировано. Таким образом, по мнению прокурора, следует исключить указание на данную судимость из вводной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2002 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный В.М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным.

Полагает, что органы предварительного следствия и суд провели одностороннее расследование, неправильно квалифицировали тяжесть статьи УК РФ по эпизоду в отношении Ф.Л.И., во всех нарушениях суд не стал разбираться, а на все его жалобы, написанные в ходе следствия и поданные в ходе судебного разбирательства ходатайства, суд необоснованно отказал, не давая возможность защищаться и доказать свою невиновность.

Считает, что по эпизоду с потерпевшей К.Н.И. в основу приговора положены доказательства, не имеющие отношение к делу. В качестве доказательства имеется ссылка на карточку учета контрольной проверки патруля от 27.01. 2015 года, в которой имеется информация об автомобиле ****** г.н.з. ******, который 09 января 2015 года в 06 часов 59 минут был зафиксирован камерой фоторегистрации на 34 км МКАДа. Заявляет, что преступления в отношении К.Н.И. не совершал, а 09 января 2015 года утром ездил в район Ясенево к матери и забирал дочь, после чего был закрыт женой в их квартире, когда та ушла на работу. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям его жены об этих обстоятельствах.

Указывает, что сама Ф.Л.И. показала, что суммы в ****** рублей у нее нет, имеется только ****** рублей, о передаче которых он по версии следствия договорился при встрече. Сама Ф.Л.И., как следует из материалов уголовного дела, просила не возбуждать уголовного дела, а он не мог причинить ей ущерб на сумму ****** рублей, то есть с причинением крупного ущерба. Полагает, что правильной будет квалификация "с причинением значительного ущерба гражданину".

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный В.М.В. уточнил свои требования, просил переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшей Ф.Л.И., в остальной части признал свою вину, просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности В.М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Преступление в отношении Ф.Л.И.:

Показаниями потерпевшей Ф.Л.И., данными ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.173-174) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 25 января 2014 года она находилась у себя дома по адресу: ******, когда раздался телефонный звонок. Она подняла трубку, и мужской голос сообщил ей о том, что ее сын, имени которого он не назвал, сбил женщину на пешеходном переходе. Она стала расспрашивать об обстоятельствах произошедшего, и мужчина сообщил, что это очень серьезный случай и на лечение женщины нужны денежные средства в размере ****** рублей. Она сообщила, что готова заплатить, но пояснила, что такой суммы у нее нет. Мужчина спросил, сколько у нее есть, она ответила, что у нее имеется примерно ****** рублей. Мужчина согласился на указанную сумму и назначил встречу, но где именно она не помнит. Затем, она позвонила сыну домой. Последний ей сообщил, что никакой женщины он не сбивал и в отделение полиции не доставлялся. На встречу со звонившим она не пошла, деньги никакие не передавала, больше ей никто не звонил. Мужчину, который звонил ей и требовал передачи денег, она не видела, его голос ей не знаком. Материальный ущерб ей причинен не был.

Карточкой происшествия N23038983 от 25 января 2014 года, из которой следует, что в указанное число Ф.Л.И. сообщила в службу "02" о том, что не известное ей лицо пыталось мошенническим путем завладеть ее денежными средствами (т.2 л.д.143).

Рапортом начальника ОУР ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Ж.М.Ю. об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2014 года (т.2 л.д.157).

Преступление в отношении потерпевшей К.Н.И.:

Показаниями потерпевшей К.Н.И., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.168-169, 181-182) о том, что 14 июля 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, точное время она не помнит, она находилась у себя дома по адресу: ******. На ее домашний телефон ****** позвонил неизвестный мужчина, который голосом, похожим на голос ее сына, сообщил, что он попал в ДТП и сбил девушку. После этого она услышала голос другого мужчины, который представившись сотрудником 6 отдела МВД, сообщил, что за деньги может решить вопрос о не привлечении ее сына к уголовной ответственности, поинтересовался, сколько у нее есть в наличии денег. Она ответила, что у нее есть ****** рублей. Он сказал, что от него приедет молодой человек по имени "М", которому она должна будет передать деньги. Затем неизвестный опять позвонил и сообщил, что "М" уже приехал и, чтобы она открыла ему дверь. Около 17 часов в квартиру раздался звонок. Открыв дверь, она увидела подсудимого В.М.В., который был одет в светлую одежду, на голове была кепка. В.М.В. сказал ей, что приехал за деньгами от ее сына. Она передала В.М.В. деньги в сумме ****** рублей, купюрами по ****** рублей и по ****** рублей. После этого, В.М.В. сказал, что с ее сыном все будет нормально, после чего сразу же убежал. Через некоторое время она перезвонила сыну, от которого узнала, что в ДТП он не попадал и никого не сбивал, тогда она поняла, что ее обманули неизвестные лица и похитили у нее ****** рублей. 04 марта 2015 года было проведено опознание, в ходе которого она с уверенностью опознала мужчину, которому она у себя дома 14 июля 2014 года передала денежные средства в сумме ****** рублей. Она подтвердила, что В.М.В. является именно тем мужчиной, которому она передала деньги в сумме ****** рублей.

Показаниями свидетеля К.Ю.В., допрошенного в судебном заседании, который показал о том, что К.Н.И. является его мамой. 14 июля 2014 года, примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она позвонила ему на мобильный телефон позвонила и спросила о его местонахождении. Он сказал, что находится на работе в районе Филевского парка. Она ему сообщила, что на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, который ей сообщил, что он якобы попал в ДТП и сбил человека. Мать сообщила ему, что этот неизвестный ей мужчина просил денежные средства для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Мать отдала неизвестному мужчине ****** рублей, с которыми мошенник скрылся.

Заявлением К.Н.И. от 14 июля 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем завладели ее денежными средствами в размере ****** рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.159).

Карточкой происшествия N24354500 от 14 июля 2014 года, в которой имеется информация о том, что в указанное число заявитель К.Ю.В. сообщил в службу "02", что его пожилым родителям неизвестный позвонил и сообщил его голосом о том, что он сбил на пешеходном переходе женщину и требовал денежную сумму в размере ****** рублей, которую родители отдали неизвестным гражданам (т.1 л.д.160).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Черемушки г. Москвы М.Н.Я. об обнаружении признаков преступления от 17 февраля 2015 года (т.1 л.д.173).

Протоколом предъявления лица для опознания от 04 марта 2015 года, в ходе которого потерпевшая К.Н.И. опознала подозреваемого В.М.В. как лицо, совершившее 14 июля 2014 года в отношении нее преступление (т.1 л.д.177-180).

Преступление в отношении Р.А.Ю.:

Показаниями потерпевшей Р.А.Ю., допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.46-48) о том, что 11 октября 2014 года, примерно в 20 часов 45 минут ей на городской номер телефона ****** позвонил ранее неизвестный мужчина, который стал говорить ей: "мама, помоги мне, я избил человека, нахожусь в полиции, сейчас передам трубку следователю". Она поняла, что это звонят мошенники, так как ее несовершеннолетние дети находились при ней дома, кроме того, подобные звонки поступали на ее домашний телефон и ранее. Далее с ней стал разговаривать незнакомый по голосу мужчина, который представился следователем и пояснил ей, что ее сын находится у него в отделении, где также находится потерпевший и его отец. Этот мужчина сказал ей, что можно решить вопрос о "закрытии уголовного дела" с отцом потерпевшего, заплатив ему денег, и попросил приготовить ****** рублей. Она ответила, что наличных денежные средств у нее нет, все находится на карте. Тогда мужчина сказал ей, чтобы она сходила к банкомату, узнала, имеются ли у нее на карте денежные средства и по возможности перевести оговоренную сумму, но номер другого счета. Абонент, с которым она разговаривала, спросил у нее номер ее мобильного телефона и сообщил, что связываться ней он будет по сотовой связи. Она назвала ему номер своего мобильного телефона ******. Тем временем, она с другого телефона сообщила в ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы о произошедшем случае, ее соединили с сотрудником уголовного розыска, которому она сообщила о случившемся. 11 октября 2014 года она прибыла в ОМВД по району Теплый Стан г.Москвы, где ей сотрудники уголовного розыска предложили поучаствовать в ОРМ "Проверочная закупка" для того, чтобы задержать мошенников, на что она согласилась. Затем ей разъяснили суть мероприятия "Проверочная закупка", ее действия и поставленные цели. Далее в кабинет в отделе полиции были приглашены понятые, в присутствии которых она была досмотрена, и при ней ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Затем сотрудники полиции отксерокопировали две денежные купюры достоинством по ****** рублей каждая. Когда она находилась в отделе полиции, ей звонили мошенники и пытались уговорить ее на перечисление им денежных средств, но она сообщила им, что в настоящее время у нее имеется только ****** рублей и эту сумму она готова передать при личной встрече, на что последние согласились, пояснив, что в дальнейшем она должна будет оплатить за свободу своего сына общую сумму ****** рублей. С сотрудниками полиции они обговорили, что встреча и передача денежных средств должна состояться около ******. Сотрудники полиции доставили ее к указанному месту, где она села на лавку и стала ждать. Там к ней подошел В.М.В., которому она передала ****** рублей, которые ей вручили сотрудники полиции. Когда В.М.В. писал ей расписку, к ним подошли сотрудники полиции, объявили о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и сообщили, что они задержаны.

Показаниями свидетеля А.Н.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан В.М.В. (т.2 л.д.79-81).

Показаниями свидетелей С.О.Е., С.В.В, Д.И.С., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.63-65, 73-75, 76-78) о том, что 11 октября 2014 года, они в качестве понятых участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками полиции.

Преступление в отношении Щ.Н.Ф.:

Показаниями потерпевшей Щ.Н.Ф., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.8-12, 24-25) и показавшей, что 16 ноября 2014 года она находилась у себя дома, когда, около 15 часов ей на домашний телефон ****** позвонил мужчина, который представился следователем и сообщил, что ее родственник, попал в ДТП, в результате которого пострадал человек. Это мужчина сообщил, что для того, чтобы ее внука не привлекли к уголовной ответственности необходимо заплатить ****** рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, а есть только ****** рублей. Она сообщила адрес своего проживания на что мужчина сообщил, что за деньгами приедет "М". Внуку она не звонила. Деньги у нее забрал ранее неизвестный ей В.М.В. Через час она позвонила внуку, который сообщил ей, что в ДТП он не попадал и находится дома с семьей. После этого, они обратились в полицию с заявлением. 06 февраля 2015 года было проведено опознание с ее участием, в ходе которого она опознала В.М.В. как мужчину, которому 16 ноября 2014 года передала конверт с денежными средствами в сумме ****** рублей возле порога своей квартиры.

Показаниями свидетеля В.А.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что Щ. Н.Ф. является его бабушкой. 16 ноября 2014 года она позвонила ему и сообщила, что ей звонил неизвестный мужчина, который представляясь следователем, сообщил ей, что ее внук попал в аварию. Для того, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело ей предложили отдать ****** рублей. Однако она отдала приехавшему за деньгами мужчине только ****** рублей.

Заявлением Щ.Н.Ф. от 16 ноября 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере ****** рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3).

Протоколом предъявления лица для опознания от 06 февраля 2015 года, в ходе которого потерпевшая Щ.Н.Ф. опознала подозреваемого В.М.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление 16 ноября 2014 года (т.1 л.д.20-23);

Протоколом очной ставки от 06 февраля 2015 года, проведенной между Щ.Н.Ф. и подозреваемым В.М.В., в ходе данного следственного действия Щ.Н.Ф. полностью подтвердила данные ею ранее показания (т.1 л.д.36-38).

Преступление в отношении К.Н.И.:

Показаниями потерпевшей К.Н.И., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.214-216), согласно которым 09 января 2015 года, примерно в 16 часов 30 минут, она находилась дома, когда ей на домашний телефон 8****** позвонил мужчина, который представляясь ее сыном, сообщил, что находится в отделении полиции. Затем она услышала голос незнакомого ей мужчины, который подтвердил, что ее сын находится в отделе полиции за совершение преступления. Данный мужчина предложил ей заплатить денежные средства в размере ****** рублей для того, чтобы уголовное дело "закрыли", и ее сына выпустили из полиции. Она ответила, что у нее имеется ****** долларов США. Мужчина сказал, что к ней сейчас подъедет мужчина, которому она должна будет отдать указанные денежные средства. У подъезда дома она передала указанные денежные средства ранее неизвестному ей В.М.В. После этого ей снова позвонили и сообщили, что оставшиеся у нее денежные средства она должна перевести на номер мобильного телефона ******. Далее она через установленную на ее компьютере программу "СО" перевела денежные средства в размере ****** рублей на указанный номер. Затем мужчина снова позвонил ей и попросил перевести еще ****** рублей на указанный номер, что она и сделала. Около 18 часов она позвонила своему сыну и спросила, все ли у него нормально. В ходе разговора с ним, она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. 27 января 2015 года было проведено опознание с ее участием, в ходе которого она опознала В.М.В. как мужчину, которому 09 января 2015 года передала конверт с денежными средствами. Поскольку действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб, она просит взыскать с В.М.В. в свою пользу сумму в размере ****** рублей, которая состоит из ****** долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляет ****** рублей, а также из ****** рублей и ****** рублей.

Показаниями свидетеля П.А.В. и О.А.Ю., допрошенных в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-245, л.д.246-247)о том, что 17 января 2015 года они изучали данные о преступлениях совершенных на территории ЮЗАО г. Москвы. В ходе их изучения было установлено, что похожий мужчина, описанный потерпевшей К.Н.И., задерживался за аналогичное преступление на территории ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. Лицом, задержанным в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, оказался подсудимый В.М.В., который был приглашен в ОМВД России по району Коньково г. Москвы, где он был предъявлен для опознания потерпевшей К.Н.И., которая опознала его как лицо, которое забирало у нее денежные средства.

Заявлением К.Н.И. от 09 января 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем завладели ее денежными средствами в размере ****** рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.206).

Протоколом предъявления лица для опознания от 27.01.2015 года, в ходе которого потерпевшая К.Н.И. опознала подозреваемого В.М.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление 09 января 2015 года (т.1 л.д.222-224).

Протоколом очной ставки от 27 января 2015 года, проведенной между потерпевшей К.Н.И. и подозреваемым В.М.В., в ходе которой К.Н.И. полностью подтвердила показания ранее данные ею ходе предварительного расследования (т.1, л.д.230-232).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Ф.Л.И., К. Н.И., Р. А.Ю., Щ. Н.Ф., Г. Э.Л., К. Н.И., свидетелей К. Ю.В., С. О.Е., Д. И.С., С. В.В., А. Н.В., Ч. С.В., В. А.А., М. Н.Я., К. А.А., П. А.В., О. А.Ю. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания, данные ими на предварительном следствии при наличии оснований. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении В. М.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности В. М.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого В. М.В., который отрицал факт совершения им преступлений.

Также судом были исследованы его показания, данные в установленном законом порядке в присутствии защитника на предварительном следствии, когда он был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу, в ходе которых он не отрицал совершение им преступлений. По преступлению в отношении Ф. Л.И. указывал, что действительно сначала объявил ей о необходимости передать ему денежную сумму в размере ****** рублей, но потом согласился на передачу имеющихся у потерпевшей в наличии ****** рублей. Они договорились о встрече, на которую Ф.Л.И. не пришла.

В суде апелляционной инстанции В.М.В. данные показания подтвердил, а также полностью признал свою вину в совершении остальных преступлений.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять показаниям, данным осужденным В.М.В. в ходе судебного следствия, обоснованно согласившись, что его показания на предварительном следствии не противоречат иным доказательствам со стороны обвинения и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты З.А.В., супруги осужденного, к которым суд отнесся критически, сочтя их противоречащими доказательства со стороны обвинения и данными заинтересованным в исходе дела лицом.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Все приведенные в жалобе осужденного доводы, в том числе недопустимость доказательств, противоречивость показаний потерпевших, свидетелей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свою оценку в приговоре суда, с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного В.М.В. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших К.Н.И., Щ. Н.Ф., Г. Э.Л., К. Н.И.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Также его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Р. А.Ю., как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификаций действий В. М.В. из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить по преступлению совершенному В. М.В. в отношении потерпевшей Ф. Л.И. квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшей Ф. Л.И., данным ею в ходе предварительного следствия, позвонившее ей неизвестное лицо сначала потребовало передачи ему ****** рублей, однако, потом, после ее слов о том, что у нее имеется только ****** рублей, согласился на передачу ему данной суммы. Сам В. М.В. в ходе предварительного следствия подтвердил данные обстоятельства.

Исходя из итоговой суммы денежных средств - ****** рублей, которую В. М.В. намеревался похитить у Ф. Л.И. путем обмана, принимая во внимание, что потерпевшая является не работающим пенсионером, ****** года рождения, судебная коллегия считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении осужденному В. М.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что В. М.В. на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что В. М.В. страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по преступлению в отношении Р. А.Ю., он явился с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях В. М.В. рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения В. М.В. наказания с применением положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению и по доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы 18 декабря 2002 года В. М.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - ******, массой ****** грамма, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Между тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер наркотического средства - ****** составляет ****** грамм. В соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, установлена уголовная ответственность по ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств только в крупном размере. При таких обстоятельствах действия В. М.В., осужденного 18 декабря 2002 года за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ****** грамма наркотического средства - ******, декриминализированы, поэтому эту судимость суду первой инстанции не следовало указывать во вводной части приговора и учитывать ее при назначении наказания.

Кроме того, принимая решение о сложении наказаний по совокупности преступлений, суд ошибочно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как в данном случае необходимо было руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку В.М.В. совершено четыре преступления средней тяжести и два покушения на преступление средней тяжести. В этой связи ссылка на применение ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, а наказание осужденному В.М.В. по совокупности преступлений надлежит назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание В.М.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а условно-досрочное освобождение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года подлежит отмене на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, поскольку В.М.В. является лицом, ранее неоднократно судимым к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с переквалификацией действий осужденного В.М.В. и уменьшением объема обвинения, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, также подлежит смягчению.

Судебная коллегия считает, что назначенное В.М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных В.М.В. преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года в отношении В.М.В. изменить.

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у В. М.В. судимости по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2002 года.

- переквалифицировать действия В.М.В. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Ф. Л.И.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

- назначить В.М.В. наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

- на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение В.М.В. по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 года.

- на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 года и окончательно назначить В.М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы С.С.М., апелляционную жалобу осужденного В. М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -