Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-10256/16 (ключевые темы: явка с повинной - потерпевший - рапорты - вещественные доказательства - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-10256/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Симарова А.В.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N **** от **** года Адвокатского кабинета,

осужденного А.А.С.,

переводчика А.Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.С.Е. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Р.В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

А.А.С., ****, ранее судимый:

29 июня 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 30 января 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п.п. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А.А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения А.А.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождение под стражей в период с 13 октября 2015 года по 10 апреля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора М.А.Э., просившего удовлетворить апелляционное представление, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступление осужденного А.А.С. и защитника - адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

А.А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены А.А.С. в г. Москве, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании А.А.С. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственного обвинитель Г.С.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного А.А.С. и правильность квалификации его действий, просит приговор суда на основании ст.ст.389.15 и 389.18 УПК РФ изменить, в связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной А.А.С., как на доказательство его виновности в грабеже, совершенном в отношении потерпевшей С.С.В., однако не учел ее в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ судом зачтено время содержание А.А.С. под стражей в период времени с 13 октября 2015 года по 10 апреля 2016 года, в то время как согласно рапорта о задержании, последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов 12 октября 2015 года. Таким образом, суд не зачел осужденному А.А.С. 1 день содержания под стражей - 12 октября 2015 года.

Просит приговор суда изменить, учесть А.А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей С.С.В. и снизить назначенное наказание на 2 месяца; зачесть в срок отбытия наказания А.А.С. 1 день предварительного содержания под стражей - 12 октября 2015 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Р.В.А. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обосновании этого, подробно излагает свою версию произошедших событий, согласно которой, А.А.С. не совершал инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что во всех трех случаях А.А.С. отказывался заплатить потерпевшим за оказанные ему интимные услуги.

У потерпевшей С.С.В. его подзащитный действительно открыто похитил **** рублей, однако физическое насилие к ней последний не применял и угроз его применения не высказывал.

Утверждает, что подзащитный не совершал никаких преступлений в отношении потерпевших Б.М.И. и А.И.Г.

Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности А.А.С., которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, следует толковать в пользу его подзащитного.

Обращает внимание, что А.А.С. является гражданином Республики Армения, на учете в ПНД и НД не состоит, полностью отбыл наказание, назначенное ему по предыдущему приговору.

Просит приговор суда в отношении А.А.С. изменить; переквалифицировать действия его подзащитного по эпизоду с потерпевшей С.С.В. с п.п. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить по ней минимальное наказание; а по эпизодам преступлений с потерпевшими Б.М.И. и А.И.Г. оправдать А.А.С. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного А.А.С. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина А.А.С. в совершении преступления" предусмотренного "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей С.С.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.С.В., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.106-107), которые с согласия сторон, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2015 года она на интернет-сайте знакомств разместила свою анкету (объявление) рекламирующее предоставление интимных услуг. 18 марта 2015 года вблизи дома ****, у ресторана "Т", она встретилась с ранее незнакомым ей мужчиной, которым впоследствии оказался А.А.С., вместе с которым направилась в квартиру N**** по вышеуказанному адресу. Там А.А.С. передал ей **** рублей, а она в ответ на это оказала ему интимные услуги. А.А.С. поинтересовался, есть ли у нее дома деньги. Она ответила, что не держит в квартире денег. А.А.С. просил у нее **** рублей, сказал, чтобы она открыла "СО" и перевела ему вышеуказанную сумму, на что она ему ответила, что на ее карте денег нет. После этого, А.А.С. нанес ей два удара в живот рукой и пригрозил, что изрежет ее ножом. Она восприняла данную угрозу как реальную, испугалась за свое здоровье. После чего, она показала ему портмоне, где лежали денежные средства на общую сумму **** рублей. Далее, А.А.С. забрал вышеуказанные денежные средства а также **** рублей, которые ранее, он передал ей за интимные услуги. После чего, А.А.С. закрыл ее в ванной комнате и ушел из квартиры;

- протоколом очной ставки от 12 октября 2015 года, между А.А.С. и потерпевшей С.С.В., в ходе проведения которой последняя подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие А.А.С. и указала на него, как на лицо, которое 18 марта 2015 года, находясь по адресу: ****, открыто похитило у нее денежные средства на общую сумму **** рублей, а А.А.С. подтвердил ранее данные им показания о том, что совершил грабеж на сумму **** рублей (т.1 л.д.22-225);

- показаниями свидетеля Р.Н.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 марта 2015 года в ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы обратилась С.С.В. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 марта 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу****, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму **** рублей. Он получил объяснение от С.С.В., в котором последняя указала обстоятельства произошедшего и обозначила причиненный ей ущерб. Впоследствии, ему стало известно от органов предварительного расследования о том, что потерпевшая С.С.В. поменяла свои показания в части причиненного материального ущерба и указала в своих показаниях причиненный ущерб на общую сумм **** рублей и **** рублей, которые обвиняемый А.А.С. дал ей за оказание интимных услуг, (т.1, л.д.243-245);

- заявлением потерпевшей С.С.В. от 19 марта 2015 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 марта 2015 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: ****, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства общую сумму **** рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2015 года, согласно которому следователем, в присутствии понятых и потерпевшей произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.183-187);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2015 года, согласно которому, оперуполномоченным УР ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы Р.Н.А. установлена причастность А.АХ. к совершению преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей С.С.В. (т.1 л.д.201);

- протоколом явки с повинной А.А.С. от 11 октября 2015 года, согласно которому А.А.С сообщает о том, что в марте 2015 года, он, находясь по адресу: **** открыто похитил принадлежащие С.С. В. денежные средства на общую сумму **** рублей (т.3 л.д.202-203);

Вина А.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшей Б.М.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.М.И., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.20-25), которые с согласия сторон, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2015 года она на интернет-сайте знакомств разместила свою анкету (объявление) рекламирующее предоставление интимных услуг. 11 августа 2015 года в первой половине дня, ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся именем "А", с которым она договорилась встретится в тот же день, по месту ее фактического проживания, а именно по адресу: ****. 11 августа 2015 года примерно в 16 часов 40 минут ранее не незнакомым ей мужчина, которым впоследствии оказался А.А.С. приехал к ней на вышеуказанную квартиру. А.А.С. передал ей **** рублей в качестве оплаты за один час оказания ею услуг интимного характера, которые она положила на стол, стоявший в комнате. Далее, в процессе их беседы, А.А.С., сидя на кровати, взял ее за правую руку и притянул к себе, после чего замахнулся на нее рукой, пояснив ей, что у него есть знакомые в полиции и ему за это ничего не будет. Далее, А.А.С. потребовал от нее денежные средства, на что она сказала, что у нее их нет, кроме тех, которые он ранее передал в сумме **** рублей. После чего, А. А.С. начал угрожать ей, говоря, что если она не отдаст ему деньги, он с ней что-нибудь сделает. Затем он забрал со стола деньги, которые ранее передал ей за оказанные интимные услуги. Далее, А.А.С. вновь, угрожая, потребовал от нее деньги и, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащила из косметички банковскую карту ОАО "СР" на ее имя, на счету которой денег не было. Затем она увидела в руках А.А.С. нож, который был направлен в ее сторону. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ему вышеуказанную банковскую карту и сказала ему, что на ее счету находится **** рублей, а также продиктовала от нее пин-код. А.А.С. вновь потребовал от нее деньги, после чего, свободной рукой взял ее за руку, развернул к себе спиной и повел на кухню. По пути следования она (Б.М.И.) почувствовала, что к пояснице А.А.С. приставил острый предмет - нож. Все это время он продолжал требовать от нее деньги. Находясь на кухне, он отпустил ее руку потерпевшей, после чего, направил в ее сторону нож и стал ей угрожать. Опасаясь насилия со стороны А.А.С., она достала из кармана шорт, которые находились на кухне, денежные средства в размере **** рублей, и передала их А.А.С. Затем А.А.С. провел ее в комнату, откуда забрал принадлежащий ей ноутбук марки "Т" с зарядным устройством, общей стоимостью **** рублей, после чего вместе с похищенным ушел из квартиры;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 октября 2015 года, в ходе проведения которого потерпевшая Б.М.И. указала на А.А.С., как на лицо, которое 11 августа 2015 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: ****, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере **** рублей и ноутбук марки "Т" стоимостью **** рублей (т.2 л.д.32-35);

- протоколом очной ставки от 30 октября 2015 года, между подозреваемым А.А.С. и потерпевшей Б.М.И., в ходе проведения которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие А.A.G. и указала на него, как на лицо, которое 11 августа 2015 года открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере **** рублей и ноутбук марки "Т" стоимостью **** рублей (т.2 л.д.43-46);

- протоколом выемки от 05 ноября 2015 года, согласно которому у потерпевшей Б.М.И. был изъят компакт-диск, на котором содержится видеозапись от 11 августа 2015 года с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: **** (т.2 л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 ноября 2015 года, с участием потерпевшей Б.М.И., в ходе которого был осмотрен компакт-диск и просмотрена видеозапись, содержащаяся в двух файлах на данном диске, от 11 августа 2015 года с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ****, изъятого в ходе выемки у потерпевшей Б.М.И. В ходе просмотра данной видеозаписи, потерпевшая Б.М.И. узнала в мужчине, изображенном на данной записи, обвиняемого А.А.С., который был запечатлен на данной видеозаписи при входе и выходе из квартиры N**** по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.55-57);

- вещественным доказательством: компакт-диском с двумя файлами видеозаписи от 11 августа 2015 года, произведенными по адресу: **** (т.2 л.д. 58).

Вина А.А.С. в совершении преступления" предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшей А.А.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.А.С., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.40-46), которые с согласия сторон, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 сентября 2015 года примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ранее незнакомый мужчина, с которым она договорилась встретиться в ее квартире, расположенной по адресу: ****. В тот же день в 17 часов 55 минут А.А.С. пришел к ней на квартиру. Затем А.А.С. стал спрашивать потерпевшую про ее телефоны, так как увидел на столе мобильные телефоны "А 5" и "А 6". Затем он громким голосом потребовал от нее, чтобы она отдала ему деньги, пригрозив, что ударит ее, а если она начнет кричать, то он ее убьет. Она ответила ему, что денег у нее нет. Угроза применения насилия она воспринимала реально, хотя в руках у А.А.С. никакого оружия не было. А.А.С. начал кричать на нее и потребовал, чтобы она открыла стоящие в гардеробной дамские сумки. Не обнаружив них ничего ценного, А.А.С. вновь начал на нее кричать. Она, испугавшись, достала из кармана лежавшей на полке кофты, деньги в сумме **** рублей, которые передала А.А.С. Последний взяв деньги и принадлежащий ей мобильный телефон "А 6" покинул вышеуказанной квартиру.

- протоколом предъявления лиц" для опознания от 13 октября 2015 года, в ходе проведения которого потерпевшая А.И.Г. указала на А.А.С., как на лицо, которое 09 сентября 2015 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ****, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму **** рублей, (т.1 л.д.74-78);

- протоколом очной ставки от 13 октября 2015 года между подозреваемым А.А.С. и потерпевшей А.И.Г., в ходе проведения которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие А.А.С. и указала на него, как на лицо, которое 09 сентября 2015 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ****, открыто похитиол принадлежащее ей имущество на общую сумму **** рублей (т.1, л.д.98-101);

- заявлением потерпевшей А.Й.Г. от 09 сентября 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09 сентября 2015 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ****, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму **** рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2015 года и приложением к нему фототаблицы, произведенного по адресу: ****, .в ходе которого было обнаружено и изъято три окурка сигарет, коробка от похищенного телефона (т.1 л.д.6-26);

- рапортом от 09 октября 2015 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Академическому р-ну г. Москвы о том, что в ходе доследственной проверки по материалу КУСП N17218 от 09 сентября 2015 года по заявлению А.И.Г. была получена видеозапись с камер видеонаблюдения системы "БГ" по адресу: **** за 09.09.2015 года (т.1 л.д. 35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2015 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы о том, что последним установлена причастность А.А.С. к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. (т.1, л.д.64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2015 года, в ходе которого был осмотрен и просмотрен DVD-диск с видеозаписью системы "БГ" п. **** за 09 сентября 2015 года, коробка от похищенного телефона марки "**** " имей номер: **** (т.1 л.д.51-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2016 года в присутствии потерпевшей А.И.Г. в ходе которого был осмотрен и просмотрен DVD-диск с видеозаписью системы "БГ" по адресу: **** за 09 сентября 2015 года, коробка на похищенный телефон марки "**** " имей номер: ****. Потерпевшая А.И.Г. пояснила, что на видеозаписи изображен ранее опознанный ею А.А.С. (т.2 л.д.74-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD-диска с видеозаписью системы "БГ" по адресу: **** за 09.09.2015 г., коробки на похищенный телефон марки **** " имей номер: **** (т.1 л.д.57-58);

- заключением биологической судебной экспертизы N12/4-2628 от 03 декабря 2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому слюна, обнаруженная на трех окурках сигарет, изъятых 09 сентября 2015 года, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ****, произошла от А.А.С. (т.1 л.д.140-143);

- вещественными доказательствами: тремя окурками сигарет, обнаруженных и изъятых 09 сентября 2015 года, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: **** (т.1 л.д.148).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших С.С.В., Б.М.И., А.И.Г. и свидетеля Р.Н.А. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении А.А.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности А.А.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного А.А.С., который отрицал применение какого-либо насилия в отношении потерпевших. Не оплачивал оказанные ему сексуальные услуги и уходил из квартир потерпевших. Потерпевшая С.С.В. сама передала ему денежные средства в размере **** рублей. Потерпевшим Б.М.И. и А.И.Г. он ножом не угрожал.

К показаниям осужденного А.А.С., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, крайне противоречивыми, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все противоречия между показаниями осужденного и потерпевших по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что в апелляционных жалобах изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически сторона защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности А.А.С. в инкриминируемых ему преступлениях и квалификации содеянного им по п.п. "г", "д" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков содеянного, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В то же время при назначении А.А.С. наказания, судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения А.А.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные характеризующие личность виновного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание А.А.С., судом отнесен рецидив преступления, который является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами, обоснованно признаны; частичное признание им вины в отношении потерпевшей С.С.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "г,д" .2 ст.161 УК РФ, не состоит на учете в НД, ПНД.

В то же, время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд не учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной А.А.С. по преступлению, предусмотренному п.п. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей С.С.В, однако в приговоре сослался на нее в качестве доказательства вины осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при назначении наказания в нарушение требований п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание А.А.С.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное А.А.С. как по п.п. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Что касается наказания, назначенного А.А.С. по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, то оно, по мнению судебной коллегии соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима А.А.С. правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Являются также обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном зачете в срок отбытия наказания время нахождения под стражей 12 октября 2015 года, когда А.А.С. был задержан по подозрению в совершении преступлений по настоящему уголовному делу. Время, требующее указанного зачета в срок наказания, в апелляционном представлении указано правильно на основании материалов дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении А.А.С. изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание А.А.С., его явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей С.С.В.

Смягчить назначенное А.А.С. наказание по п.п. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А.А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть А.А.С. в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей 12 октября 2015 года.

В остальной части этот же приговор в отношении А.А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Г.С.Е. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Р.В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: