Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-10350/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого Б.Р.Ш.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гулария Д.Г. в интересах осуждённого Б.Р.Ш. и апелляционному представлению Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Яшенковой В.М. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Б.Р.Ш., ранее не судимый,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.4 п. "б" УК РФ, ему назначено наказание по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Б.Р.Ш. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Б.Р.Ш. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года. Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осуждённого в пользу потерпевших взысканы суммы материального ущерба. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, выслушав выступления осуждённого Б.Р.Ш. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего доводы апелляционного преставления и возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б.Р.Ш. признан виновным в покушении на совершении кражи 19 августа 2015 года в г. Москве имущества К.Н.Г., с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи 19 августа 2015 года в г. Москве имущества Ц.О.А. и Ц.Н.О., с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи 03 сентября 2015 года в г. Москве имущества Г.И.А., с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления Б.Р.Ш. совершены в г. Москве, в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. Р.Ш. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Гулария Д.Г., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного и доказанность его вины, считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания. Защитник обращает внимание, что суд должен ещё учесть как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у Б.Р.Ш. матери, которая страдает тяжким заболеванием, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Черёмушкинский межрайонный прокурор Яшенкова В.М. считает, что приговор суда подлежит изменению поскольку, общая сумма ущерба, причинённая хищением у потерпевшей Г.И.А. является меньшей, чем указано в приговоре и составляет *** рублей, однако в приговоре указано, что сумма ущерба составляет *** рублей, просит приговор в этой части изменить, указать, что по эпизоду хищения имущества у Г.И.А. материальный ущерб причинён на общую сумму *** рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Обстоятельства совершения Б.Р.Ш. преступлений судом первой инстанции установлены на основании: показаний самого осуждённого Б.Р.Ш., потерпевших К.Н.Г., Ц.Н.О., Ц.О.А. и Г.И.А., показаний свидетелей В.С.П., Ш.Д.В., К.А.В. и М.В.А., протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Б.Р.Ш., протокола обыска в жилище Б.Р.Ш., заключения дактилоскопической экспертизы, протокола осмотра видеозаписи с камер подъездного видеонаблюдения, а также других письменных доказательств, изложенных в приговоре суда, что не оспаривается осуждённым и его защитником.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Б.Р.Ш. виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Юридическая квалификация действий Б.Р.Ш. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.4 п."б" УК РФ, как покушение на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также как совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, является верной, и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника не имеется.

Наказание осуждённому Б.Р.Ш. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в том числе и те, на которые есть ссылки в жалобе, в частности, наличие у Б.Р.Ш. матери пенсионного возраста и состояние её здоровья. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Б.Р.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённых преступлений и как мужчине, не отбывавшему ранее лишение свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общая сумма ущерба, причинённая хищением у потерпевшей Г. И.А. является меньшей, чем это указано в обвинительном заключении и в приговоре и составляет *** рублей, однако в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что сумма ущерба составляет *** рублей, что следует считать технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления считает необходимым приговор суда в этой части изменить и указать, что по эпизоду хищения имущества у Г.И.А. материальный ущерб причинён на общую сумму **** рублей.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Б.Р.Ш.- изменить.

Уточнить, что по преступлению, по факту хищения имущества Г.И.А., потерпевшей причинён материальный ущерб на общую сумму *** ( один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот ) рублей.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гулария Д.Г. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: