Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-10459/16 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - преступление - малолетние дети - исправительные колонии общего режима - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-10459/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника Кахримонова М.Ф., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Исрапилова М.И., Зурапова А.Д., Межидова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Исалова М.Г., осужденных Исрапилова М.И., Межидова Р.С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

ИСРАПИЛОВ М. И.,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2015 г.;

ЗУРАПОВ А. Д.,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2015 г.;

МЕЖИДОВ Р. С.

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2015 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Сорокина В.В., Федорову Е.Г., Кахримонова М.Ф., осужденных Исрапилова М.И., Зурапова А.Д., Межидова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор изменить: уточнить, что преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, признать смягчающим наказание Межидова Р.С. наличие у него 2 малолетних детей и смягчить ему наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С. приговором признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

А именно в том, что в неустановленном следствием месте и время, но не позднее .. час .. мин. 26.09.2015 г., Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С. вступили в предварительный преступный сговор направленный на хищение чужого имущества путем разбоя. С указанной целью, во исполнении совместного преступного умысла Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С., 26 сентября 2015 года, примерно в 03 час. 00 мин. находясь на улице П_ в г.М., более точное место следствием не установлено, остановили автомашину марки "К_..о" г.р.з_.., под управлением К. И.Б., попросив последнего подвезти их до Б_. вокзала. Получив согласие от К. И.Б. проследовать по указанному адресу, Исрапилов М.И. и Зурапов А.Д. сели на заднее пассажирское сиденье, а Межидов Р.С. расположился на переднем пассажирском сиденье указанной автомашины. Примерно в _ час. _. мин., Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С. доехав на указанной автомашине под управлением Камолова И.Б. до дома .. стр. _ по улице Г_. в г.М., попросили последнего остановиться, после чего, Межидов Р.С. с ведома и согласия Исрапилова М.И. и Зурапова А.Д., напал на К. И.Б., и применив нож, как предмет используемый в качестве оружия, приставил его к шее последнего, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, при этом потребовав передать имеющиеся у К. И.Б. денежные средства и имущество. Получив отказ от К. И.Б., Зурапов А.Д., в подтверждении совместных требований, нанес удар ладонью в область головы К. И.Б. и с целью окончательного подавления воли последнего к сопротивлению направил в его сторону неустановленный предмет похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья. После чего Исрапилов М.И., с целью доведения совместного преступного умысла до конца, вышел из автомашины и подойдя к водительской двери, открыл ее, при этом открыто похитив из салона автомашины мобильный телефон марки "S_ i_. G_." стоимостью _ руб., с картой памяти "_.." стоимостью _ руб., мобильный телефон марки "Н_.", стоимостью _. руб., денежные средства в сумме _ руб., а также сумку - барсетку стоимостью 5_ руб., в которой находился паспорт гражданина Р. Узбекистан на имя К. И.Б., не представляющий для К. И.Б. материальной ценности, после чего Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С., с целью обращения похищенного в свою пользу, с похищенным, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему К. И.Б. материальный ущерб на общую сумму _.. рублей.

В судебном разбирательстве Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С. виновными себя признали.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Зурапова А.Д. защитник Исалов М.Г. полагает, что приговор несправедлив, т.к. наказание назначено Межидову не соответствующее тяжести преступления и его личности, суд не учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, то, что Зурапов А.Д. в сговор на совершение преступления не вступал, а преступление произошло "спонтанно на фоне личной неприязненности", трудоустроен. Защитник просит снизить Зурапову А.Д. наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Межидова Р.С. защитник Исалов М.Г. полагает, что приговор несправедлив, т.к. наказание назначено Межидову не соответствующее тяжести преступления и его личности, суд не учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, то, что Межидов в сговор на совершение преступления не вступал, а преступление произошло "спонтанно на фоне личной неприязненности", его родителей нет в живых, а на иждивении у него находится бабушка, супруга и 2 малолетних детей, он трудоустроен. Защитник просит снизить Межидову наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Межидов Р.С. полагает, что приговор несправедлив, т.к. наказание ему назначено не соответствующее тяжести преступления и его личности, суд не учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, то, что Межидов в сговор на совершение преступления не вступал, а преступление произошло "спонтанно на фоне личной неприязненности", его родителей нет в живых, а на иждивении у него находится бабушка, супруга и 2 малолетних детей, он трудоустроен. Осужденный просит снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Исрапилов М.И. полагает, что ему назначено жесткое наказание, не соответствующее исследованным в судебном заседании доказательствам, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие использование в ходе преступления предметов, утверждает, что нож потерпевшему не предъявлялся, указывает, что суд принял во внимание заявление потерпевшего, а его (Исрапилова) показания об отсутствии предметов не принял, не принял мер по выяснению наличия предмета, похожего на пистолет и ножа, нарушил положения ст.7, 14,15 УПК РФ, а в процессе судебного следствия он был лишен права на защиту, судом дана неверная оценка доказательствам, которые основаны на заинтересованности потерпевшего. Осужденный просит, учитывая раскаяние и признание вины, принятые меры по возмещению вреда потерпевшему, изменить приговор в части назначенного наказания (не указывает как).

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы защитника Исалова М.Г., осужденного Межидова Р.С.- удовлетворению частично, апелляционную жалобу осужденного Исрапилова М.И. - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Исрапилова М.И, Зурапова А.Д. и Межидова Р.С. в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего К. И.Б., согласно которым, он неофициально работает таксистом на территории г.М.. При этом через компанию он арендует автомобиль марки "К_.о" г.р.з_.., черного цвета, 2014 г.в., на котором К. И.Б. занимается частным извозом граждан в г.М.. 26.09.2015 г. К. И.Б., как обычно, занимался частным извозом. Примерно в 03 час. 00 мин. К. И.Б. ехал по ул.. г.М., когда в районе одного из домов, К. И.Б. увидел 3-х ранее неизвестных ему молодых людей, когда впоследствии оказались Исрапиловым М.И., Межидовым Р.С. и Зураповым А.Д., один из последних вытянул руку в сторону дороги, в знак того, что готов воспользоваться услугами таксиста по извозу, после чего К. И.Б. остановился около Исрапилова М.И., Межидова Р.С. и Зурапова А.Д., один из которых попросил его довезти их до Б. вокзала г.М., на что К. И.Б. согласился. После чего Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С. сели к автомобиль К. И.Б.. Первый из них - Межидов Р.С. сел за переднее пассажирское сидение, второй - Исрапилов М.И. сел на заднее сиденье справа, находившейся за Межидовым Р.С., а третий - Зурапов А.Д. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля слева, находившееся за К. И.Б.. Как только Исрапилов М.И., Межидов Р.С. и Зурапов А.Д. сели в автомобиль, К. И.Б. сразу начал движение, при этом К. И.Б. пристегнулся ремнем безопасности и направился к Б. вокзалу. За все время движения Исрапилов М.И., Межидов Р.С.Э. и Зурапов А.Д. разговаривали друг с другом на нерусском языке. С К. И.Б. разговаривали все трое по очереди, задавая вопросы на бытовые темы, интересовались автомобилем, спрашивали про лицензию, откуда автомобиль и сколько он стоит, т.е. вели непринужденную беседу. Подъехав к Б. вокзалу примерно через 30 минут, то есть примерно в 03 часа 30 минут, Межидов Р.С. попросил К. И.Б. проехать еще немного по Г_.., так как у Межидова Р.С-Э. болит нога. Проехав немного, Межидов Р.С. попросил повернуть к дому N_ по ул_.., где и попросил К. И.Б. остановиться. После того, как К. И.Б. остановился, примерно через 10 минут, после того, как К. И.Б. подъехал к Б. вокзалу, то есть примерно в 03 час. 40 мин., Межидов Р.С-Э. схватил К. И.Б. за ремень безопасности, пристегнутый на тот момент к К. И.Б., и одновременно приставил к шее К. И.Б. нож, длина которого примерно 20 см., откуда именно Межидов Р.С. достал данный нож он не заметил, нож Межидов Р.С. держал в своей правой руке. Приставив к шее К. И.Б. нож, Межидов Р.С. потребовал денежные средства, сказав: "Деньги и что есть отдавай!". К. И.Б. сообщил, что денег нет, после чего Зурапов А.Д. ударил К. И.Б. по голове развернутой ладонью, после данного удара К. И.Б. повернулся, и увидел у Зурапова А.Д. в руках пистолет, направленный в его голову, сказав К. И.Б. при этом: "Отдай все по-хорошему, ничто голову вышибу!". После этих слов Исрапилов М.И., вышел из автомобиля и подошел к двери К. И.Б., после чего открыл дверь автомобиля со стороны К. И.Б., и начал обыскивать его карманы, взяв телефон К. И.Б. марки "S_. i.. _", из держателя, прикрепленного к передней панели автомобиля. Данный телефон К. И.Б. купил в магазине ОАО "М_" за _. руб. 01.04.2014 г., данный телефон был как новый. Между передними сиденьями находилась сумка К. И.Б. - барсетка черного цвета, которую К. И.Б. оценивает, с учетом износа в _ руб., которую Исрапилов М.И. тоже забрал, в которой находился паспорт гражданина Рес_. Уз_. на имя .. не представляющий для К. И.Б. материальной ценности. Кроме того, на передней панели автомобиля находились денежные средства _ руб., купюрами по _ руб. и по _ руб., данные денежные средства в сумме _ руб. также забрал Исрапилов М.И.. В кармане двери автомобиля находился так же телефон марки "Н_", данный телефон К. И.Б. оценивает в _ руб., который так же забрал Исрапилов М.И. После того, как данные предметы у К. И.Б. забрали, Исрапилов М.И. и Зурапов А.Д. ушли в неизвестном направлении. После того как они ушли, ушел и Межидов Р.С., когда Межидов Р.С. уходил, К. И.Б. попросил вернуть ему телефон, на что Межидов Р.С. сказал ему: "Иди сядь в машину!", что К. И.Б. и сделал. После произошедшего Камолов И.Б. обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.41-44, 198-200); показания свидетелей К. Д.Д. и Д. Р.Н., согласно которым, они являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Пресненскому району г.М.. 26.09.2015 г. в ОМВД России по П. району г.М. поступило заявление от К. И.Б., который в своем заявлении сообщил, что неизвестные ему лица кавказкой наружности 26.09.2015 г. сели в автомобиль К. И.Б. и попросили довезти до .о вокзала, на что К. И.Б. согласился. Находясь по адресу: г.М., ул.Г., д.., стр.., данные неизвестные ему лица совершили на К. И.Б. разбойное нападение, после чего скрылись в неизвестном направлении. В ходе оперативной работы, направленной на раскрытие данного преступления, Карасевым Д.Д. была получена оперативная информация о том, что лица, подозреваемые в совершении данного преступления, были периодически замечены в районе салона "B_ B_", расположенного на ул.Г.. В ходе дальнейшей работы оперативным путем была получена информация об установочных данных и фотографий лиц, которые могут быть причастны к данному преступлению. Далее Карасев Д.Д. и Дмитренко Р.Н. выдвинулись к месту, где согласно имеющейся оперативной информации были замечены подозреваемые в совершении вышеуказанного преступления. На место возможного появления данных подозреваемых было установлено наблюдение. В дальнейшем Карасев Д.Д. обратил внимание на двоих мужчин кавказской наружности, схожих по приметам с лицами, подозреваемыми в совершении данного преступления. Далее, у указанных лиц, под предлогом не вызвавшим подозрения были проверены документы, удостоверяющие личность, на что один из указанных мужчин предъявил документы на имя гражданина РФ Межидова Р.С., после чего указанные лица были задержаны и доставлены в ОМВД по П.району г.М., ими оказались Исрапилов М.И. и Межидов Р.С. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, в ОМВД России по Пресненскому району г.М. Исрапилов М.И. оказал помощь в изобличении Зурапова А.Д., а именно Исрапилов М.И. созвонился с Зураповым А.Д. и под надуманным предлогом попросил встретиться с последним. Место встречи Исрапилов М.И. обозначил Зурапову А.Д. в 0. часов 00 минут около Б. вокзала по адвокатов Боженовой Т.Я., Никулина В.А., Лукьяненко Н.Д.адресу: г.М., пл.., д.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было выставлено оперативное наблюдение за данным местом, где в 09 час. 30 мин. был задержан Зурапов А.Д. и доставлен к следователю в ОМВД России по Пр. району г.М. (т.2 л.д.45-47, 48-50); заявление о преступлении от К. И.Б. от 26.09.2015 г., зарегистрированному в КУСП _. от 26.09.2015 г., согласно которому К. И.Б. просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые 26.09.2015 г. примерно в _ час. 00 мин. открыто похитили у него угрожая ножом телефон "С_.", телефон "Н.", и денежные средства в размере _руб., по адресу: г.М., ул.Г., д., корп.., тем самым причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.2); протокол осмотра места происшествия от 26.09.2015 г., согласно которому с участием К. И.Б. был осмотрен участок местности, располагающийся по адресу: г.М., ул.Г., д.., стр.., где со слов К. И.Б. неизвестные лица угрожая оружием открыто похитили его имущество (т.1 л.д.5-8); протокол осмотра места происшествия от 26.09.2015 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием К. И.Б. был осмотрен автомобиль марки "К_.о" г.р.з. _., располагающийся по адресу: г.М., ул.Л., д...., где в ходе осмотра данного автомобиля, после обработки дактилоскопическим порошком были обнаружены следы рук, перекопированные на 8 отрезков светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д.9-23); рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г.М. Дмитренко Р.Н. от 28.09.2015 г. о задержании, согласно которому 28.09.2015 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, совершивших 26.09.2015 г. по адресу: г.М., д.., корп.., разбойное нападение на К. И.Б., в 21 час. 40 мин. 28.09.2015 г. по адресу: г.М., пл.Т., д.., были задержаны Межидов Р. С.и Исрапилов М. И.. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий Исрапилов М.И. дал признательные объяснения о содеянном, а Межидов Р.С.-Э. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.27); протокол предъявления лица для опознания от 29.09.2015 г., согласно которому К. И.Б. опознал Межидова Р.С., как мужчину который 26.09.2015 г. совместно с двумя другими неизвестными мужчинами, которого он подвозил на своем автомобиле, Межидов Р.С. сел на переднее пассажирское сиденье, приставил нож к горлу и потребовал: "Деньги и все что есть вытаскивай!". К. И.Б. опознал Межидова Р.С. по чертам лица, бороде, по телосложению, и шраму (родимому пятну) под глазом (т.1 л.д. 49-52); протокол предъявления лица для опознания от 29.09.2015 г., согласно которому, К. И.Б. опознал Исрапилова М.И., как мужчину который 26.09.2015 г. совместно с Межидовым Р.С. и другим неизвестным мужчиной, которого он подвозил на своем автомобиле, Исрапилов М.И. сел на заднее правое пассажирское сиденье, после того как Межидов Р.С. приставил к горлу К. И.Б. нож, и потребовал передать деньги, данный мужчина вышел из автомобиля, подошел к двери водителя и забрал у К. И.Б. имущество. К. И.Б. опознал Исрапилова М.И. по родинке, очертаниям лица и по телосложению (т.1 л.д.53-56); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.09.2015 г., согласно которому в присутствии защитника у обвиняемого Межидова Р.С. были получены образцы отпечатков рук, перекопированных на один лист дактилоскопической карты (т.1 л.д.106-109); заключение судебно- дактилоскопической экспертизы N_ от 30.09.2015 г., согласно выводам которой один след пальце раки размерами 15х33 мм (д.п.52х90мм), оставлен пальцем левой руки Межидовым Р.С. (т.1 л.д.130-141); протокол выемки от 30.09.2015 г., составленному с участием понятых, согласно которому у потерпевшего К. И.Б. был изъят кассовый чек M_. от 01.04.2014 г. на сумму _ руб. 00 коп. (т.1 л.д.150-152); протокол осмотра от 30.09.2015 г., согласно которому был осмотрен кассовый чек _6 от 01.04.2014 г. на сумму _. руб. 00 коп., изъятый 30.09.2015 г. в ходе выемки у потерпевшего К. И.Б. (т.1 л.д.153-154); рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г.М. Дмитренко Р.Н., согласно которому 30.09.2015 г. входе проведения ОРМ, направленных на установление лица, совершившего совместно с ранее задержанными Межидовым Р.С. и Исрапиловым И.С., 26.09.2015 г. по адресу: г.М., ул.Г., д.., стр.., разбойное нападение в отношении К. И.Б., в 09 час. 30 мин. по адресу: г.М., пл.Т., д.., был задержан Зурапов Алха Дуквахаевич (т.1 л.д.157); протокол личного досмотра Зурапова А.Д. от 30.09.2015 г., согласно которому у Зурапова А.Д. были изъяты денежная купюра номиналом . рублей N.., денежная купюра номиналом _ рублей NЯГ _., денежная купюра номиналом _ рублей N3_.; мобильный телефон марки "Н_" IMEI: _, с сим-картой мобильного оператора "Б_" N_.; четыре пластиковые карты "Т_", имеющие номера N0_., N0__1, N0_. и N_. кошелек коричневого цвета "Y_"; мобильный телефон марки "Фл_." IMEI(1):8_., IMEI(2):_., с сим-картой мобильного оператора "Б." N_.; раскладной автоматический нож с ручкой черного цвета и миниатюрным выдвижным фонариком; наручные часы "Ul_." с резиновым ремешком черного цвета (т.1 л.д.158); протокол предъявления лица для опознания от 30.09.2015 г., согласно которому К. И.Б. опознал Зурапова А.Д., как мужчину который 26.09.2015 г. совместно с ранее опознанными лицами, которого он подвозил на своем автомобиле. Данный человек сидел на заднем левом пассажирском сидении прямо за К..И.Б., и именно он ударил его по голове и угрожал предметом, похожим на пистолет, и похитил имущество К. И.Б. с ранее опознанными лицами. К.И.Б. опознал Зурапова А.Д. по необычной форме лица, плотному телосложению, по надбровным дугам, и по другим чертам лица (т.1 л.д.159-162); протокол осмотра предметов (документов) от 18.11.2015 г., составленному с участием понятых, согласно которому был произведен осмотр денежной купюры номиналом _ рублей N_.., денежной купюры номиналом _. рублей N_., денежной купюры номиналом _. рублей N_.; мобильного телефона марки "Н_." IMEI: _., с сим-картой мобильного оператора "Б_." N_.; четырех пластиковых карт "Т_.", имеющих номера N_., N_. N_ и N_.8, кошелька коричневого цвета "Y_."; мобильного телефона марки "Ф_" IMEI(1):8_.., IMEI(2):8_., с сим-картой мобильного оператора "Б_." N_.; раскладного автоматического ножа с ручкой черного цвета и миниатюрным выдвижным фонариком; наручных часов "Ul_.." с резиновым ремешком черного цвета (т.1 л.д.222-224); заключение экспертизы холодного оружия N_. от 19.11.2015 г., согласно выводам которой представленный на экспертизу раскладной автоматический нож с ручкой черного цвета и миниатюрным выдвижным фонариком, изготовлен промышленным способом и является раскладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.232-233).

В судебном разбирательстве Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С. вину признали по всем обстоятельствам обвинения, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Исрапилова М.И, Зурапова А.Д. и Межидова Р.С. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Исрапилова М.И, Зурапова А.Д. и Межидова Р.С. в совершении преступления.

Показания потерпевшего были проверены в судебном разбирательстве, в судебном разбирательстве потерпевший также полностью подтвердил свои показания, данные на следствии, в приговоре им дана надлежащая оценка как достоверным, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашается с данными выводами суда, поскольку показания Камолова последовательны и согласуются с обстоятельствами, объективно отраженными в материалах дела. В судебном разбирательстве не установлено причин для оговора потерпевшим Исрапилова М.И, Зурапова А.Д. и Межидова Р.С., в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого Исрапилова о недостоверности показаний потерпевшего и его некой заинтересованности в деле.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Исрапилова о недоказанности применения при совершении преступления ножа и предмета, похожего на пистолет, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. потерпевший последовательно сообщал о применении ножа и пистолета при совершении на него нападения, подробно описывал указанные обстоятельства, а также указывал, что в результате применения указанных предметов он воспринял данную угрозу реально, как опасную для его жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего также усматривается согласованность действий Исрапилова М.И, Зурапова А.Д. и Межидова Р.С. и распределение ролей при совершении преступления, когда действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что указывает на наличие у них предварительного сговора на совершение преступления. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии сговора на совершение преступления и корыстной цели при его совершении, ссылки на некую личную неприязнь.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Исрапилова на то, что суд не принял во внимание его показания, судебная коллегия находит необоснованными, т.к., как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве осужденные, в том числе Исрапилов, вину признали по всем обстоятельствам обвинения, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ. Ходатайства об оглашении показаний осужденных, данных на следствии, стороны не заявляли, они судом не исследовались.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных: по ст.162 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу, что Исрапилов М.И, Зурапов А.Д. и Межидов Р.С. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание характер предметов, которыми соучастники угрожали потерпевшему - ножа и предмета, похожего на пистолет, субъективного восприятия угрозы, потерпевшим, как реально опасной для его жизни и здоровья, конкретные действия, нападавших, свидетельствовавших об их намерении применить такое насилие, а именно приставление ножа к шее потерпевшего, судебная коллегия находит, обоснованными выводы суда о том, что имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что соучастниками был применен нож, т.е. предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака применения предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении осужденными насилия, опасного для жизни или здоровья противоречит как установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, так и высказано вопреки выводам суда о совершении осужденными нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, т.к. применение насилия, опасного для жизни или здоровья Исрапилову М.И, Зурапову А.Д. и Межидову Р.С. органом обвинения не вменялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Исрапилова судебная коллегия не усматривает по делу нарушений требований ст.7, 14, 15 УПК РФ, а также нарушений его права на защиту. Как усматривается из материалов дела, защиту осужденного в судебном разбирательстве осуществляли в соответствии с соглашением адвокат Исалов, а затем адвокат Ахмедов. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, которые предоставлены им в силу закона, в том числе Исрапилову и его защитнику.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида, назначенного осужденным наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденным судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что осужденные были трудоустроены, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. доказательств заявленного обстоятельства суду не представлено и в судебном разбирательстве было установлено, что они не работали.

Однако, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб Межидова и его защитника о наличии по делу смягчающего наказание Межидова обстоятельства, которое не было учтено судом, обоснованными. Так в судебном разбирательстве защитником были представлены копии свидетельств о рождении детей Межидова 2010 и 2013 г. рождения, которые судом приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 238,239), т.е. было установлено наличие у Межидова 2 малолетних детей, но вопреки положениям ст.61 УК РФ указанное смягчающее обстоятельство, как усматривается из приговора, не было учтено судом при назначении Межидову наказания.

Доводы апелляционной жалобы Межидова и его защитника о наличии у него на иждивении бабушки и супруги судебная коллегия находит необоснованными, т.к. доказательств указанных обстоятельств суду не представлено и было установлено, что Межидов не работает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: указать о наличии смягчающего наказание Межидова Р.С. обстоятельства - наличие 2 малолетних детей, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

При назначении Зурапову наказания суд сослался на наличие у него судимости по приговору от 21 октября 2015 г., которым он был осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере _.рублей. Как усматривается из указанного приговора (т.2 л.д.108-109), Зурапов совершил покушение на кражу на сумму 1441 рублей 63 копейки. Федеральным Законом РФ N326-ФЗ от 3 июля 2016 г. в настоящее время данные деяния отнесены законом к административным правонарушениям, т.е. была устранена преступность данного деяния и в соответствии со ст.10 УК РФ указанный закон подлежит применению к Зурапову.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: исключить из приговора указание о наличии у Зурапова А.Д. судимости по приговору от 21 октября 2015 г. в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Исрапилова о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными и считает, что наказание Исрапилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия в его совершении, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Исрапилову наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении ИСРАПИЛОВА М. И., ЗУРАПОВА А. Д., МЕЖИДОВА Романа С.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении насилия, опасного для жизни или здоровья;

исключить из приговора указание о наличии у Зурапова А.Д. судимости по приговору от 21 октября 2015 г.;

смягчить назначенное Зурапову А.Д. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

указать о наличии смягчающего наказание Межидова Р.С. обстоятельства - наличие 2 малолетних детей;

смягчить назначенное Межидову Р.С. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Исалова М.Г., осужденного Межидова Р.С., апелляционную жалобу осужденного Исрапилова М.И. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: