Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-10550/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников ***, ***,

осужденных *., *.,

при секретаре судебного заседания *.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника *., осужденных *., *. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым

Е., ***;

П., ***;

- каждый осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и им назначено наказание:

Е.. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

П.. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Мера пресечения *., *. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания *. исчислен с 15 сентября 2015 года, *. с 16 сентября 2015 года. Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи *., выслушав защитников *., *., осужденных *., *., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора *., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

*. и *. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Так они не позднее 23 часов 31 минуты 07 сентября 2015 года, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли. После чего совместно 07 сентября 2015 года не позднее 23 часов 15 минут находясь около дополнительного офиса "*" расположенного по адресу: * проследовали за ранее им неизвестным *. до подъезда N* дома * расположенного по адресу: г. Москва, *. Далее *. совместно с *. в 23 часа 31 минут находясь около подъезда N * дома * расположенного по адресу: г. Москва, *, подошли к *., после чего *., действуя согласно отведенной ему преступный роли, нанес не менее одного удара в область головы и хаотичные удары по туловищу *., в это время *., действуя согласно отведенной роли, подошел к *., и, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, нанес хаотичные удары по туловищу *., и от полученных ударов *. упал на землю. Далее *., действуя во исполнение совместного преступного умысла, вырвал из руки *. сумку "*" стоимостью 10 000 рублей, в которой находились предметы и документы не представляющие материальной ценности, а также флеш-карты для компьютера в количестве 4 штук (флеш-карта "*, флеш-карта "*, флеш-карта "*, флеш-карта *) общей стоимостью 5 000 рублей, планшетный компьютер марки "*" модель P* IMEI * в чехле коричневого цвета общей стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в размере 971 000 рублей. После чего с целью удержания похищенного имущества, *. нанес один удар ногой в область головы *., таким образом, *. и *., причинили физическую боль и нанесли *. согласно заключению эксперта * от 16.10.2015 года телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть применили насилие не опасное для жизни или здоровья. Завладев похищенным *. и *. с места совершения преступления скрылись, причинив *. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму * рублей.

В судебном разбирательстве *. вину в совершении преступления признал частично, также показал, что в предварительный сговор с Пазыловым на хищение имущества * не вступал, ударил потерпевшего спонтанно, увидев, что * ударил последнего. В сумке потерпевшего находилось всего * тыс. рублей (купюрами по *. рублей), из которых 30 тыс. он передал Пазылову.

В суде первой инстанции *. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в сумке потерпевшего находилось всего 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник *. - адвокат *. выражает несогласие с приговором, полагает него незаконным. Считает, что собранные по делу доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, ограничиваются только показаниями потерпевшего о наличии у него денежных средств в момент совершения преступления, а также субъективной оценки стоимости похищенных предметов. Сам потерпевший неоднократно менял показания, произвольно увеличил причиненный ущерб, что ставит под сомнение объективность полученных от него сведений. Не добыто доказательств опровергающих версию Пазылова о том, что в похищенной у потерпевшего сумке находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. В материалах уголовного дела нет указаний на причины в силу которых при оценке доказательств был отдан приоритет показаниям потерпевшего, а не * и *. Обвинительный приговор в части квалификации действий *. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ считает неправильным. Также считает, что сумма удовлетворенного гражданского иска в размере 500 000 рублей излишне завышена и не соответствует действительному объему физических и моральных страданий, причиненных потерпевшему. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в отношении *. изменить и квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание, а также снизить размер удовлетворенного гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный *. выражает несогласие с приговором с связи с неверной квалификацией его деяния, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что у потерпевшего при себе находилась вменяемая им сумма. Также судом не установлена стоимость похищенных вещей, а именно ноутбука, изначальная стоимость которого была 15 000 рублей, а также сумки, изначальная стоимость которой была 10 000 рублей, никакой оценочной экспертизы по данным вещам не проводилось. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в отношении него изменить, и квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный *. выражает несогласие с приговором и просит об отмене приговора, поскольку судом не была проведена оценочная экспертиза личных вещей потерпевшего. Судом не оценены противоречия в показаниях потерпевшего и его заявлении о сумме похищенных денежных средств. Суд не указал на каких показаниях потерпевшего он отвергает его и * версию, если все показания относительно суммы похищенных денежных средств необъективны и надуманы. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в отношении него отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вина *. и *. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего *., из которых следует: 07 сентября 2015 года примерно в 16 часов 30 минут он вышел из офиса, с собой у него была сумка, в которой находились предметы и документы, перечисленные в обвинительном заключении, а также денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, которые хранились у него в сейфе в офисе. Примерно в 23 часа он зашел в Сбербанк возле ст. метро "*", из денег, находившихся у него в сумке, 25 тысяч рублей он перевел на карту сына, 54 тысячи рублей положил себе на счет, в сумке осталось 971 000 рублей. Он вышел из Сбербанка, на улице обратил внимание на ранее незнакомых ему * и *, которые стояли недалеко от входа в Сбербанк. Затем он на метро доехал до ст. метро Красносельская, и направился к дому по адресу: Малый **д. *. По пути он проверял электронную почту на телефоне, не обратил внимание, что * и * следуют за ним. Подойдя к подъезду N * дома по указанному адресу, он стал открывать дверь и в этот момент сбоку слева Пазылов нанес ему удар рукой в живот, он успел обернуться и увидел, что из-за Пазылова вышел Еременко, затем кто-то из нападавших ударил его ногой по голове в область лба. От полученных ударов он упал, * и * продолжали наносить ему удары по туловищу руками и ногами, потом * вырвал у него из рук сумку, ударил ногой по голове, отчего он потерял сознание. Точно кто, куда и в каком порядке наносил ему удары, он помнит плохо, поскольку нападение произошло неожиданно, быстро. Очнулся он примерно в 03 часа 30 минут 08 сентября 2015 года в НИИ им. Склифосовского. Врачи обследовали его и направили в ОМВД по Красносельскому району. В отделе полиции сотрудник полиции принял у него заявление о преступлении. На тот момент в результате травмы и нападения, он плохо себя чувствовал, был расстроен и плохо ориентировался в обстановке, поэтому по просьбе сотрудника полиции указал в заявлении, что в сумке было 100 000 рублей. В полиции ему сообщили, что недалеко от подъезда найдена его сумка с документами на квартиру, но остальные вещи и документы, банковские карты в ней отсутствовали. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые хранились у него в сейфе в офисе, он занял у друга *. 31.07.2015 года на развитие бизнеса. В сейфе также хранились его личные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Все деньги 07.09.2015 года уходя из офиса, он взял с собой. Спустя некоторое время один из дворников позвонил ему и сообщил, что на территории Красносельского района найдены принадлежащие ему вещи и документы, которые ему вернули. В итоге пропали только деньги в сумме 971 000 рублей, купюрами в основном достоинством по 5000 рублей. Перечень и стоимость похищенных вещей в обвинительном заключении перечислены правильно. 15 и 16 сентября 2015 года его вызывали на опознание Еременко и Пазылова в отдел полиции, он опознал их уверенно, никаких сомнений у него не было, поскольку запомнил нападавших хорошо.

Показаниями свидетеля *. из которых следует, что 31.07.2015 года он одолжил своему другу * денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на развитие бизнеса, о чем * написал расписку. Деньги *должен был ему вернуть в декабре 2015 года и в конце декабря 2015 года *перевел ему на счет 1 миллион рублей. Где * хранил денежные средства, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля *. из которых следует, что 08 сентября 2015 года *. обратился в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы с заявлением по факту грабежа, рассказал, что возле подъезда дома, где он проживает, на него напали двое мужчин, избили, нанесли несколько ударов по голове и отобрали сумку с личными вещами, документами и деньгами. Похищенную сумку с планшетом обнаружили недалеко от места совершения преступления. Были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, в том числе подъезда дома, где было совершено нападение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на Щелковском шоссе возле дома 90, 15.09.2015 года был задержан *., а 16.09.2015 года *.

А также: заявлением потерпевшего Артамонова Ю.В., о совершенном в отношении него преступлении; Протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2015 года по адресу г. Москва, * *; Протоколом предъявления лица для опознания от 15 сентября 2015 года, в ходе которого *. опознал *., как лицо совершившее на него нападение 07 сентября 2015 года; Протоколом предъявления лица для опознания от 16 сентября 2015 года, в ходе которого *. опознал *., как лицо совершившее на него нападение 07 сентября 2015 года; Заключением эксперта * от 16.10.2015 года из выводов которого следует, что телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы у *., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; Протоколом добровольной выдачи *. сумки черного цвета ; Протоколом осмотра предметов и документов выданных *., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу; Протоколами выемки и осмотра флеш-карты "*" с видеозаписями с камер видеонаблюдения событий произошедших 07 сентября 2015 года, признанной вещественным доказательством по уголовному делу; Протоколом осмотра копии расписки о получении денежных средств от 31.07.2015 года *. у *. в сумме 1 000 000 рублей на одном листе, признанной вещественным доказательством по уголовному делу; Протоколом выемки у потерпевшего *В. пластиковых карт, документов на автомобиль, планшетного компьютера марки "* * в чехле коричневого цвета, протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу; Протоколом обыска от 15 сентября 2015 года, в ходе которого по адресу проживания *., изъята бейсболка марки "*", протоколом осмотра бейсболки и постановлением о признании ее вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину *. в совершении инкриминируемого им преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у потерпевшего *. при себе 7 сентября 2015 года денежных средств в сумме 971 рублей, а также о стоимости похищенной сумки и планшетного компьютера проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также находит данный довод несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия вина *. и *. в совершении грабежа нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего *. об обстоятельствах хищения у него сумки стоимостью 10000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 971 000 рублей, планшетный компьютер стоимостью 15 000 рублей, флеш карты общей стоимостью 5000 рублей, другое имущество и документы. В суде первой инстанции судом выяснялся вопрос о противоречии в показаниях потерпевшего * о сумме похищенных денежных средств и в заявлении о совершенном преступлении. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего о наличии у него при себе денежной суммы в размере 971 тыс. рублей, а также стоимости похищенной сумки и планшетного компьютера, поскольку данные показания даны потерпевшим как на предварительном следствии, так и в суде после разъяснения ему его процессуальных прав, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора со стороны потерпевшего осужденных * и * судебной коллегией не установлено.

Также наличие у потерпевшего *. указанной денежной суммы подтверждается показаниями свидетеля *., который 31 июля 2015 года дал в долг *. 1000 000 рублей, о чем *написал ему расписку. Денежные средства Артамонов должен был вернуть ему в декабре 2015 года, и в конце декабря 2015 года * вернул ему денежные средства. Указанные показания подтверждаются распиской * о получении денежных средств. Не доверять показаниям свидетеля *. оснований у судебной коллегии также не имеется, поскольку при допросе свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *. показал, что он и * договорились об ограблении потерпевшего увидев последнего в "*", следили за потерпевшим вплоть до подъезда его дома, после чего напали на потерпевшего совместно нанесли ему удары, после чего Еременко похитил сумку потерпевшего в которой находились денежные средства около 200 000 рублей, поскольку 100 тыс. рублей * передал ему, а 100 000 рублей оставил себе. Не доверять данным показаниям у судебной коллегии также оснований не имеется, поскольку показания Пазылов давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и обоснованно отвергнута, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции, поскольку как отмечено выше, вина осужденных подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего *, из которых следует, что осужденных он заметил еще возле Сбербанка, впоследствии именно они совместно напали на него возле подъезда его дома, наносили ему удары, после чего Еременко вырвал у него сумку с деньгами, предметами и документами. Показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела, а также вышеприведенными показаниями осужденного Пазылова, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах нападения на потерпевшего и хищения у него имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно квалифицированы действия осужденных *. и *. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии *., *. квалифицирующих признаков грабежа "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", "в особо крупном размере". Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных *. и *. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначенное *. и *. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденных.

При назначении осужденным *., *. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности *. и *. их отношения к содеянному, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения *., *. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к назначенному наказанию, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав принятое решение. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Обсуждая вопрос о правильности признанного у Еременко С.Н. и Пазылова Т.А. судом обстоятельства отягчающего наказание, судебная коллегия принимает во внимание требования п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях *. и *. особо опасный рецидив преступлений, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание *. и *., поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении *. и *. исключив указание из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденным особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие у *. судимостей по приговорам от 19.07.2002 г. Кировского районного суда г. Самары и 28 мая 2010 года Советским районным судом г. Самары по которым он был осужден к реальному лишению свободы, наличия у *. судимости по приговору Кировского районного суда г. Самары от 24.09.2001 года, по которой он был осужден к реальному лишению свободы, судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание *. и *. рецидив преступлений.

Исключение у *. и *. из описательно-мотивировочной части приговора особо опасного рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может быть отнесено к основаниям для смягчения в отношении осужденных назначенного наказания, поскольку назначенное наказание осужденным соответствует принципу справедливости, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения к *. и *. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен *. и *. правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд в приговоре мотивировал свои выводы по заявленному потерпевшим *. гражданскому иску. Решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего *. о взыскании с *. и *. компенсации морального вреда, основано на положениях закона, размер взысканной суммы соответствует моральным и нравственным страданиями потерпевшего. Оснований для изменения приговора в этой части, о чем просит защитник не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в отношении * и * изменить:

-исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание *. и *. особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание *., *. рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных *., *. и защитника *. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: