Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-10554/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием

прокурора Ю.,

осужденного А.,

защитника -адвоката И., представившего удостоверение N * и ордер N * от 01.08.2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. в отношении

А., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, не судимого,

осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год

без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены С., А., А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката И. и осужденного А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бараковская Т.Е. Дело N 10- 10554/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02 августа 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием

прокурора Ю.,

осужденного А.,

защитника -адвоката И., представившего удостоверение N * и ордер N * от 01.08.2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. в отношении

А., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, со *, *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, не судимого,

осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год

без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения *. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены *, *, *, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката И. и осужденного А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что С. и А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 07 марта 2015 года в магазине N * ООО "*", расположенном по адресу: *, путем обмана похитили денежные средства в размере 9 990 рублей за якобы неремонтопригодный товар -ноутбук "*", приобретенный 26.09.2014 г.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновными себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат И. указывает на незаконность, необоснованность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и неверной квалификации действий А. Суд не дал должной оценки показаниям А., который вину не признавал, утверждал, что не был осведомлен о преступных действиях Сумароковой, не знал, что акт на товар поддельный, умысла на хищение не имел, никаких денег не получил. Имеющиеся в уголовном деле явки с повинной, в том числе А., были написаны под давлением сотрудников полиции, однако суд это факт оставил без внимания. Приговор основан на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу А.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Абрамова Д.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель М. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий А., доказанность его вины, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ***, из которых следует, что 07 марта 2015 года в магазин *, расположенный по адресу: *, обратился А. с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества - *, предъявил акт о неремонтопригодности товара. А. из кассы * были выданы денежные средства в сумме 9990 рублей. В дальнейшем было установлено, что акт фальсифицирован. Таким образом, А. похитил денежные средства в сумме 9990 рублей (*);

- заявлением представителя потерпевшего Б. о хищении денежных средств * в размере 9 990 рублей (*);

- показаниями свидетеля Г., *, который 07 марта 2015 года принял от А. акт о не ремонтопригодности товара и требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - *. После визуальной проверки документов он принял решение о возврате денежных средств. А. написал заявление на возврат денежных средств, расписался в нем. После чего Абрамову были выданы денежные средства в размере 9 990 рублей (т. * л.д. *);

- ответами из * от 24.04.2015 г., от 02.10.2015 г., согласно которому акт неремонтопригодности товара * содержит очевидные признаки недействительности (*);

- протоколом выемки акта о неремонтопригодности *на товар *; заявления от имени А. директору магазина N *; кассового чека на сумму 9990 рублей; заявления от имени А; акта регистрации брака N * от 07.03.15; расходного кассового ордера N * от 07.03.2015; (*);

- явкой с повинной С. о том, что в феврале 2015 года она предложила Дмитрию получить практически бесплатно технику "*" и объяснила, как это сделать. Д. было передано примерно десять актов о неремонтопригодности техники "*", была договоренность, что вырученные деньги он передаст ей. Всего получила от Дмитрия деньги в общей сумме 20 000 рублей (*);

- явкой с повинной А. о том, что знакомая С., в октябре 2014 года попросила его по акту о неремонтопригодности смартфона "*" в магазин "*" и получить по данному акту деньги. Он выполнил ее просьбу и обналичил один акт. 07.03.2015 года он во второй раз обналичил акт в магазине "*" по адресу: *, на сумму 9990 рублей (*);

-показаниями свидетелей П., З., сотрудников полиции, проводивших проверку по фактам незаконного получения денежных средств в магазинах электроники по поддельным актам о неремонтопригодности товара (*).

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного А.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности А., судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы адвоката И. о том, что А. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии вывод суда первой инстанции о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что А действовал умышленно, путем обмана, предъявил в магазин акт для получения денежных средств. При этом А никакую электронику и технику не приобретал, в ремонтный сервис не обращался, заполняя заявление на возврат денежных средств заведомо знал, что излагает в нем ложную информацию, т.е. действовал путем обмана.

Судом дана надлежащая оценка показаниям А. о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мошенничество совершено в составе группы лиц по предварительному сговору между А и С, которые действовали с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, предварительно распределив роли.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям А о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, и обоснованно отклонил его версию. Никаких заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции А не подавал и не просил об этом своего адвоката.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности А. в совершении преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного А., или его оправдания, как об этом просит адвокат И., судебная коллегия не находит.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный А. действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий, намеренно причинил ущерб потерпевшей стороне.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о непричастности А. к преступлению, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката И., судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания А. суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту *,*, *.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у Абрамова малолетнего ребенка и явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи