Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10628/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пасикуна К.Ю., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е. , при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Заводника Р.В. , предоставившего удостоверение N.и ордер N. от . г., осужденного Назымка Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назымка Д.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Назымок Д.А., ., не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назымку Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Назымку Д.А. исчислен с 28 апреля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 27 апреля 2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав осужденного Назымка Д.А. и адвоката Заводника Р.В., , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Назымок Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупной размере.

Преступление совершено в г.. при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назымок Д.А. в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Назымком Д.А. поданы апелляционные жалобы, в которых он, помимо несогласия с назначенным наказанием, указывает, что ходатайство о проведении судебного разбирательства об особом порядке было заявлено им на стадии предварительного слушания и подтверждено им в суде под давлением как следователя, так и судьи, заявил он его из-за страха реального наказания, указывает, что отрицает свою причастность к совершенному преступлению, он себя оговорил. Также указывает на то, что суд учел его прежние судимости, не принял наличие на его иждивении ., то, что он . Также судом оставлены без внимания его жалобы на незаконные действия ., в результате которых причинен . вред его здоровью. Просит изменить приговор суда, ссылаясь на его чрезмерную жестокость и суровость, назначить ему условное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Назымка Д.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, удостоверился, что Назымок Д.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Назымка Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По данному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой Назымок Д.А. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно согласился с данными выводами экспертной комиссии

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Назымка Д.А. о том, что он не причастен к совершенному преступления и оговорил себя на стадии предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

При этом доводы осужденного о том, что он заявил ходатайство об особом порядке на стадии предварительного следствия, а в дальнейшем подтвердил его в суде под давлением председательствующего по делу, суд не может признать состоятельным, объективно ничем не подтверждены.

Осужденный Назымок Д.А. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий как преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Наказание Назымку Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Назымка Д.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Назымка Д.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Назымка Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: