Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-10647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Московского городского суда от 13 января 2017 г. N 44у-642/16 настоящее определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденной С.Н.М.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от 03 августа 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тимирязевского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу осужденной С. Н.М. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым

С.Н.М., судимая:

- 22 апреля 2008 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям), на основании ст.64 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 июля 2008 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 апреля 2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 12 октября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 09 дней,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной С.Н.М. исчислен с 06 апреля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания время содержания С.Н.М. под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 декабря 2015 года (дня фактического задержания) по 06 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении С.Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденной С.Н.М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

С.Н.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 26 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании С.Н.М. вину признала частично.

В апелляционном представлении Тимирязевский межрайонный прокурор Сайфетдинов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденной, не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовного-процессуального закона; в обоснование доводов указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора необоснованно зачел С.Н.М. в срок отбытия наказания время нахождения С.Н.М. на стационарном лечении в клиническом филиале N**** с 28 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания С.Н.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 26 декабря 2015 ода по 27 декабря 2015 года и время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 30 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная С.Н.М., не соглашается с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости; утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательств; приводит анализ доказательствам дела; считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание одни доказательства, положив их в основу приговора и критически отнесся к доказательствам стороны защиты; указывает, что со стороны следствия на неё оказывалось давление, поэтому она дала признательные показания; считает, что её вина в инкриминируемом преступлении не доказала; просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы осужденной С.Н.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденной С. Н.М. подтверждается показаниями свидетелей Н. С.А., Б.Е.В., И.М.Б., С.В.А., согласно которым у осужденной было обнаружено наркотическое средство- героин весом 130 граммов, расфасованное в 29 свертках, а также протоколом личного досмотра С.Н.М., заключением эксперта , что вещества в 29 свертках изъятых у С.Н.М. в нижнем белье, содержат наркотические средства-героин, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимой в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе судом дана оценка изменению показаний свидетелей, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в том числе о допросе неявившихся в судебное заседание. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С. Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, оснований для переквалификации её действий не имеется.

Доводы С.Н.М. об оказании на нее давления со стороны следствия судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемой представлял адвокат. Он присутствовал при проведении следственных действий с подзащитной, предъявлении обвинения, ознакомлении с делом. Данные обстоятельства подтверждаются ордером адвоката, его подписями в протоколах следственных действий, отводов которому, в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи, не поступало.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденной С.Н.М. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях С.Н.М. особо опасного рецидива преступлений. Смягчающими наказание С.Н.М. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: состояние здоровья осужденной, частичное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отбывание осужденной Сафроновой Н.М. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении С. Н.М. подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела 26 декабря 2015 года С.Н.М. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ( т.1 л.д.27). 28 декабря 2015 года С.Н.М. освобождена из-под стражи и находилась на стационарном лечении в клиническом филиале *** (т.1 л.д.148). 30 декабря 2015 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено постановление об избрании в отношении Сафроновой Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.75).

При этом суд первой инстанции в резолютивной части приговора исчислил срок отбытия наказания С.Н.М. с 06 апреля 2016 года и зачел в срок отбывания наказания время содержания С.Н.М. под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 декабря 2015 года ( дня фактического задержания) по 06 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания С. Н.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 26 декабря 2015 ода по 27 декабря 2015 года и время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 30 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в отношении С.Н.М. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время задержания С.Н.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 26 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года и время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 30 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Сайфетдинова Р.Р. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденной С.Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: