Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10833/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого Г.У.Ю.,

защитника - адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение N *** и ордер N**,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сальникова И.В. в интересах осуждённого Г.У.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым

Г.У.Ю., ранее не судимый,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Г.У.Ю. постановлено исчислять с 08 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 13 ноября 2015 года до 07 апреля 2016 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Г.У.Ю. и адвоката Сальникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г. У.Ю. признан виновным в том, что 12 ноября 2015 года в г. Москве он покушался на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.А. на сумму *** рублей, с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья.

В судебном заседании Г.У.Ю. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Сальников И.В. в интересах осуждённого Г.У.Ю. считает приговор суда необоснованным поскольку, квалификация действий Г.У.Ю. неверна, его подзащитный, поняв, что за ним гонятся и догонят, отказался от совершения преступления, в момент, когда его задержали, расстался с телефоном, но чтобы его не повалили на холодную землю, тот достал газовый баллончик и распылил его. Потерпевший и свидетель в суде подтвердили, что Г. У.Ю. сначала расстался с телефоном, а потом был задержан. Указывает, что приговор суда не справедлив, Г.У.Ю. всегда признавал свою вину, ранее не судим, до задержания обучался в институте, загладил причинённый вред, с потерпевшим примирился, просит переквалифицировать действия Г. У.Ю. на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трякин П.С. указывает, что квалификация совершённого Г.У.Ю. преступления по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ дана верная, наказание осуждённому назначено справедливое, оснований для изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.У.Ю. свою вину признал частично, пояснив, что 12 ноября 2015 года, встретившись с потерпевшим Б.А.А. с целью покупки у того телефона, он взял телефон в руки, решил его украсть, стал убегать, увидел что за ним бегут и догоняют его, он решил отказаться от преступления, выпустил телефон из рук, а газовый баллончик распылил в догоняющих с целью самообороны.

Несмотря на позицию Г.У.Ю. о том, что газовый баллончик он распылил в догнавших его людей с целью самообороны, решив отказаться от совершения преступления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Г.У.Ю. в совершённом преступлении установлена:

- показаниями потерпевшего Б.А.А. и свидетеля Т.У.Р., допрошенных в судебном заседании о том, что 12 ноября 2015 года, у станции метро *** в г. Москве, они встретились с Г.У.Ю., который хотел купить у Б.А.А. телефон "***". Когда они встретились, Г.У.Ю. взял из рук Б.А.А. телефон и неожиданно стал убегать. Б.А.А. стал преследовать Г.У.Ю. призывая на помощь окружающих. Незнакомый мужчина, как в последствии оказалось сотрудник полиции С.Е.А., также стал догонять Г.У.Ю., которого С.Е.А. и Б.А.А. догнали во дворе дома, где Г.У.Ю. распылил им в лицо содержимое перцового баллончика, от чего появилась резь в глазах, было тяжело дышать. В какой момент Г. У.Ю. выпустил из своих рук телефон, они точно сказать не могут;

- показаниями свидетеля С.Е.А., допрошенного в судебном заседании о том, что в ноябре 2015 года, в вечернее время он следовал с работы домой. Проходя мимо станции метро он увидел бегущего подсудимого Г.У.Ю., за которым бежали потерпевший и девушка. Потерпевший кричал, что у него украли телефон и просил задержать Г.У.Ю. Он стал преследовать Г.У.Ю., во дворе дома догнал Г.У.Ю., у которого в руках был телефон и газовый баллончик. Он стал задерживать Г.У.Ю., который в свою очередь стал распылять в него содержимое газового баллончика. Газ попал ему в глаза, от чего появилась резь в глазах, стало трудно дышать. При задержании Г.У.Ю. оказал сопротивление и в отношении него были применены приёмы самбо. Во время задержания Г.У.Ю. продолжал удерживать телефон в руках, а после задержания телефон выпал из его рук.

Виновность Г.У.Ю. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Б.А.А. о совершённом в отношении него преступлении ( т.1 л.д. 3 );

- рапортом сотрудника полиции С.Е.А. о задержании 12 ноября 2015 года по подозрению в хищении имущества Б.А.А. гражданина Г.У.Ю. ( т.1 л.д. 40 );

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: ****, согласно которого зафиксирована остановка на месте преступления, изъят мобильный телефон "***" белого цвета, перцовый баллончик "***..", коробка с изображением телефона "***", в которой находились наушники, зарядный блок и провод, протоколом осмотра изъятых предметов ( т.1 л.д. 7-24, 120-126 );

- заключениями судебных экспертиз, согласно которых, у Б.А.А. обнаружено телесное повреждение в виде химического ожога легкой степени век обоих глаз, что не опасно для жизни и не повлекло расстройство здоровья, а в составе жидкости из аэрозольной упаковки "***", содержится капсаицин, обладающий слезоточивым действием, который раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы ( т.1 л.д. 179-182, 219-222 ).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Г.У.Ю. виновным в совершении указанного преступления. Судебная коллегия находит приведённые судом в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Г.У.Ю. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам жалобы, является правильной, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сомневаться в обоснованности квалификации действий осуждённого, у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно показаний свидетеля С. Е.А., в тот момент, когда он стал задерживать Г.У.Ю., тот, удерживая телефон в руке, стал распылять в его сторону содержимое газового баллончика, после применения приёмов самбо и задержания, телефон из рук Г.У.Ю. выпал, а потерпевший Б.А.А. и свидетель Т. У.Р. показали, что не видели точно тот момент, когда телефон выпал из рук Г. У.Ю. Кроме того, согласно показаний Г.У.Ю., которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, свою вину в совершённом преступлении он признал полностью показав, что он выбросил телефон в момент задержания ( т.1 л.д. 92-95 ).

Наказание осуждённому Г.У.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобе. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Г.У.Ю. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Г.У.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённого преступления и как мужчине, не отбывавшему ранее лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года в отношении Г.У.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: