Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-10947/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

осужденного Сафаряна П.О.,

защитника -адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей - адвоката Гурина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гофштейна А.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. в отношении

САФАРЯНА П. О., осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сафаряну П.О. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 22 мая 2015 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Гофштейна А.М. и осужденного Сафаряна П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. и представителя потерпевшей- адвоката Гурина А.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. Сафарян П.О. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Сафарян П.О. _..2014 г. под предлогом покупки автомобиля марки "Мерседес-Бенц" модели "S 500", стоимостью 000 рублей, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил указанный автомобиль у М., получив от нее так же ключи и документы. В последующем деньги за автомобиль М. не вернул, автомобиль продал _..2015 г. Х. Таким образом, Сафарян П.О., обманув М. и злоупотребив ее доверием, причинил ей своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафарян П.О. виновными себя в совершении преступления не признал, утверждал, что деньги за автомобиль М. передал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гофштейн А.М. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Наказание Сафаряну П.О. назначено чрезмерно суровое, без учета его личности, смягчающих и фактических обстоятельств дела. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Сафаряна П.О. не доказана. Важнейшие процессуальные документы фальсифицированы, а именно в постановлении от 13.07.15 г. о продлении срока следствия на л.д. 207 том 1, подпись от имени Врио начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Ц. выполнена другим лицом. Суд не назначил почерковедческую экспертизу по данному факту, занял обвинительный уклон и отдал предпочтение показаниям свидетеля Ц. У стороны защиты остались сомнения относительно достоверности данного процессуального документа, от которого зависит законность обвинительного заключения. Приговор в отношении Сафаряна П.О. подлежит отмене по процессуальным основаниям, а дело надлежит вернуть прокурору. Квалификация действий Сафаряна П.О. по признаку хищения в особо крупном размере является неверной, поскольку суд не назначил товароведческую экспертизу для определения технического состояния, реального износа и стоимости автомобиля, размер ущерба определил со слов потерпевшей. При этом М. давала непоследовательные показания относительно стоимости автомобиля, указывая то 0000 млн. рублей, то 1111111 млн. рублей. В первоначальных процессуальных документах зафиксирована стоимость автомобиля в размере 0000 млн. рублей. Стороной защиты было получено заключение специалиста о стоимости автомобиля в размере  000 рублей, однако суд не дал этому оценку и не истолковал все сомнения в пользу Сафаряна П.О. Кроме того, потерпевшая давала противоречивые показания относительно условий сделки купли-продажи автомобиля, разрешила Сафаряну рассчитаться за автомобиль когда ему будет удобно, что свидетельствует об отсутствии состава преступления мошенничества. Сафарян от М. не скрывался, свободно пользовался автомобилем, не видоизменял его, не менял регистрационные номера, иным лицам не передавал, вел себя добросовестно и автомобилем владел законно. Просит приговор отменить, Сафаряна П.О. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сафаряна П.О. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сафаряна П.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей М. о том, что она передала Сафаряну П.О. во временное пользование автомобиль марки Мерседес-Бенц, модели S500, 4MATIC, 2008 года выпуска, с условием последующего выкупа за 0000 млн. рублей. Сафарян П.О. деньги не вернул, стал избегать встреч и не отвечал на телефонные звонки. Через год от сотрудников ГИБДД узнала, что ее автомобиль продан, переоформлен на Х. Договор купли-продажи она не подписывала, автомобиль у нее был похищен, причинений ущерб составил 0000 млн. рублей.

Показаниями свидетеля К., который суду пояснил, что его бывшая супруга М. передала весной 2014 г. Сафаряну П.О. автомобиль марки "Мерседес Бенц" модели S-500, с условием его дальнейшего приобретения за 000 млн. рублей. Однако Сафарян до сих пор не рассчитался с М., стал избегать встреч, ссылался на сложное материальное положение, просил отсрочить платеж. Впоследствии М. узнала, что ее автомобиль перерегистрирован на другого человека.

Свидетельскими показаниями Г., водителя М., который по поручению потерпевшей передал автомобиль марки "Мерседес-Бенц S 500", Сафаряну П.О., с последующим выкупом за 0000 000 рублей. Через некоторое время М. передала Сафаряну П.О. второй комплект ключей и ПТС. В апреле 2015 года М. решила обратиться в ГИБДД, так как не знала где ее автомобиль, а денежные средства за него не были получены. В ГИБДД М. узнала, что её автомобиль снят с учета и продан другому лицу.

А так же показаниями свидетеля Н., сотрудника полиции, проводившей проверку по заявлению М. по факту хищения автомобиля; показаниями свидетеля Х., который по просьбе Сафаряна П.О. в апреле 2015 года переоформил на себя автомобиль марки "Mersedes-Benz 4matic", затем передал Сафаряну П.О. указанный автомобиль, СТС, страховой полис, ПТС, ключ, оформил генеральную доверенность на Сафаряна П.О. (том 1 л.д. 105-108, 109-111); и письменными материалами дела: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности Сафаряна П.О., который путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у неё автомобиль "Мерседес-Бенц" модели "S 500", стоимостью 000 000 рублей (том 1 л.д. 8); ответом из ГИБДД, согласно которому автомобиль "Мерседес-Бенц" модели "S 500" ранее зарегистрированный за М., перерегистрирован на Х. (том 1 л.д. 50); протоколом очной ставки между свидетелем Х. и обвиняемым Сафаряном П.О. (том 1 л.д. 154-160); протоколом очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым Сафаряном П.О. в ходе которой потерпевшая М. указала на Сафаряна П.О., как на лицо, совершившее хищение у нее автомобиля стоимостью 0 000 000 рублей (том 1 л.д. 133-143); заключением эксперта N 1345 от 29.06.2015 г., согласно которому подписи от имени М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015 вероятно выполнены не М., а иным лицом. Записи в графах договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015 выполнены не М., не Х. (том 2 л.д. 12-45); документами по оформлению следки купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 256-259, том 2 л.д. 78-80, л.д. 81-90).

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Сафаряна П.О.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о подписании основных процессуальных документов в уголовном деле разными лицами, при этом указавшими одну фамилию должностного лица- Ц.

Так допрошенный в суде Ц. подтвердил принадлежность ему подписи во всех оспариваемых процессуальных документах, и убедительно объяснил причины некоторых различий в подписях.

Кроме того, правоохранительными органами была проведена доследственная проверка, в ходе которой не установлен факт фальсификации подписи Ц. в процессуальных документах и 14.07.2016 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей М. и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сафаряна П.О., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний.

Доводы осужденного Сафаряна П.О. о том, что он не причастен к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так потерпевшая М. категорично и неоднократно заявляла, что передала Сафаряну свой автомобиль с условием последующего выкупа за 0,0 млн. рублей, однако Сафарян ни деньги, ни автомобиль не вернул, стал ее избегать, автомобиль переоформил на другое лицо без ее согласия.

Не доверять показаниям потерпевшей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Сафаряна П.О. о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о неверной оценке стоимости автомобиля в 0,0 млн. рублей, и обоснованно признаны бездоказательными.

Так потерпевшая М. изначально, последовательно и категорично заявляла о стоимости автомобиля в размере 0,0 млн. рублей. Именно об этой сумме была достигнута договоренность с Сафаряном П.О. Последний в ходе предварительного следствия сумму в размере 0,0 млн. рублей не оспаривал. Из показаний свидетелей К., Г. и Н. так же установлено, что стоимость автомобиля была указана 0,0 млн. рублей. Версия о стоимости автомобиля в размере 000 000 рублей у Сафаряна появилась гораздо позже.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы о стоимости ремонта автомобиля в исследуемый период, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на стоимость автомобиля, установленную сторонами в размере 0,0 млн. рублей на момент передачи автомобиля.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка заключению специалиста о стоимости автомобиля в размере 000 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности взять за основу данное заключение специалиста, поскольку оценка автомобиля произведена через год после его хищения, к тому же эксперт не осматривал сам автомобиль.

Размер ущерба судом установлен верно, оснований для снижения стоимости автомобиля и соответственно, для переквалификации действий Сафаряна П.О. на ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд критически оценил доводы осужденного, в том числе его версию о возврате потерпевшей М. денежных средств за автомобиль в размере 00 000 долларов США, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Позиция Сафаряна П.О. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Сафаряна П.О. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сафаряна П.О. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Сафарян П.О. действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей М., осознавал незаконный характер своих действий, намеренно причинил ущерб потерпевшей в сумме 0 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного Сафаряна П.О., или его оправдания, для направления дела прокурору, как об этом просит его адвокат, судебная коллегия не находит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о непричастности Сафаряна П.О. к преступлению, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Сафаряну П.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сафаряну П.О. суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у Сафаряна П.О. двоих несовершеннолетних детей, а также сведения о его состоянии здоровья и наличии заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, а так же для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 г. в отношении САФАРЯНА П. О. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гофштейна А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи