Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-10948/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Головина А.С., представившего удостоверение, ордер, Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

осужденных Громова Д.В., Иванова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Головина А.С., Иванова В.И., осужденного Иванова Д.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым

Громов Д. В., Иванов Дмитрий Вячеславович, каждый осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Громову Д.В., Иванову Д.В. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания осужденным исчислен с 16 июня 2015 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Головина А.С., Бузину О.В., осужденных Громова Д.В., Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Громов Д.В., Иванов Д.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 16 июня 2015 года примерно в 5 часов 30 минут по адресу Москва, в отношении потерпевшего М., на сумму 00 рублей.

В судебном разбирательстве Громов Д.В. и Иванов Д.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Иванова Д.В. - адвокат Головин А.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Доказательств предварительного сговора Иванова и Громова в деле нет. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" отсутствует по причине отсутствия в деле подтверждающих его доказательств. Незаконен приговор вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а именно выводов о совершении Ивановым разбойного нападения на М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из показаний М. и Г. следует, что Иванов М. бутылкой по голове не бил. При отсутствии в действиях Иванова квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", Иванов не может нести ответственность за действия которые не совершал. Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Квалификация действий Иванова по ч. 2 ст. 162 УК РФ не основана на законе. Иванов не имел умысла на совершение разбойного нападения. Действия Иванова и Громова при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления должны квалифицироваться самостоятельно по содеянному каждым из них. Установлено, что Иванов нанес М. несколько ударов, действия осужденных же квалифицированы как разбой, в том числе, и на основании заключения эксперта, согласно которого вред здоровью был причинен лишь наличием резаных ран правой кисти и правой височной области. Резаные раны не могли появиться от ударов Иванова. Учитывая также вышеизложенные обстоятельства действия Иванова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях потерпевшего М. на следствии, очных ставках между М. Громовым и Ивановым, показаниях на следствии, умершего Глушенкова и показаниях Глушенкова на очных ставках с Громовым и Ивановым. Поскольку данные следственные действия проведены в ночное время, и не являются следственными действиями не терпящих отлагательств. Суд не принял во внимание фальсификацию доказательств следствием, основал свой приговор на сфальсифицированных доказательствах. Так показания в качестве свидетеля Глушенкова слово в слово перекочевали в показания Глушенкова данные на очных ставках с Громовым и Ивановым, что свидетельствует о фальсификации данных доказательств. Это же касается и показаний Иванова в качестве подозреваемого и на очной ставки с Глушенковым. Это же касается показаний потерпевшего М. на очных ставках с Ивановым и Громовым. Также показания М. и Глушенкова данные ими на следствии являются недопустимыми, и в силу того, что были даны когда последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно огласил показания свидетеля Глушенкова, поскольку у суда не было достаточных данных для оглашения показаний Глушенкова. Приговор в отношении Иванова является несправедливым. Иванов раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет семью, работал, положительно характеризуется, потерпевший М. просил Иванова и Громова строго не наказывать. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года с исключением недопустимых доказательств изменить, переквалифицировать действия Иванова Д.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, также возможно переквалификация действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду того, что вывод суда был сделан на основании обвинения, которое строилось на сборе непроверенной информации, подтасовки опроса свидетелей и запугивании потерпевшего для дачи им нужных показаний, о чем сам М. говорил в ходе судебных заседаний. Показания в т. 1 л.д. 26-28 М. давал в пьяном виде под указанием следователя. Данное обстоятельство дает основание для проверки судом всех собранных доказательств, и для проведения дополнительного следствия, ввиду того, что все доказательства, а именно протоколы опроса были составлены с нарушением ст. 75 УПК РФ, и являются недопустимыми. Никакого разбоя он не совершал, сам явился в полицию. На его показания, которые не менялись и были даны без давления, суд внимания не обратил. Его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на что он и его защитник обращали внимание. Сам он потерпевшего предметом не бил, телефон не отбирал, о похищенном телефоне узнал в полиции. За действия произведенные другим лицом он ответственности не несет.

В апелляционной жалобе защитник обсужденного Громова Д.В. - адвокат Иванов В.И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Судом все исследованные доказательства признаны допустимыми, однако это несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Защита ходатайствовала об исключении из числа доказательств протоколов допросов и очных ставок совершенных в ночное время с лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, данное ходатайство проигнорировал. В ходе предварительного следствия не дана правовая оценка действиями Г., который также доставлялся в ОВД и допрашивался. Защита полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Громова. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Громова Д.В. отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Громова Д.В. и Иванова Д.В. В совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М., об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 16 июня 2015 года примерно в 5 часов 30 минут у станции метро "К" он распивал спиртные напитки в компании незнакомых мужчин. В какой-то момент Иванов дал ему 1000 рублей для приобретения спиртного. Взяв денежные средства он пошел в магазин, но заблудился, и решил вернуться к мужчинам. Вернувшись через некоторое время к вокзалу он, мужчин с которыми он распивал спиртные напитки, не обнаружил и пошел их искать. В какой-то момент к нему подбежал Иванов, а также ранее незнакомый мужчина, оказавшийся Громовым, и стали его избивать и требовать мобильный телефон. Иванов наносил ему удары ногами и руками по телу, а Громов ударил его бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, он почувствовал сильную боль и потекла кровь. Он стал защищаться руками и отталкивать Громова, при этом порезал правую руку об осколок бутылки, находившейся в руках Громова. Далее Громов вытащил из левого кармана надетых на нем джинс мобильный телефон марки "Алкатель" стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем сим картами оператора мобильной связи "МТС" и "Мегафон" с денежными средствами на каждом счету по 100 рублей, а также флеш картой на 8 GB и убрал его в карман своей одежды. Через некоторое время удары прекратились и Громов вместе с Ивановым пошли в сторону кафе. Недалеко от вокзала он увидел сотрудников полиции, которым рассказал все, и указал в какую сторону ушли Громов и Иванов. После чего с сотрудниками полиции они проследовали в кафе, в котором он увидел Громова и Иванова и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые их задержали и доставили в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы

Показаниями свидетеля Д. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания 16 июня 2015 года осужденных Громова и Иванова по адресу: Москва, по заявлению М. о совершенном в отношении последнего Громовым и Ивановым преступления.

Показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля и на очных ставка в Громовым и Ивановым, из которых следует, что 16 июня 2015 года примерно в 2 часа в одном из кафе, расположенных недалеко от вокзала познакомился с Громовым и Ивановым, с которым распивал спиртные напитки. Громов рассказал ему, что они вместе с Ивановым передали денежные средства ранее незнакомому мужчине, который впоследствии оказался М., в сумме 1000 рублей и попросили купить алкогольные напитки, однако М. обманул и сбежал вместе с деньгами. Примерно в 5 часов 30 минут они вышли на улицу, и в какой-то момент Иванов сказал что-то, и быстро пошел в сторону, при этом Громов пошел за ним. В этот момент он увидел, как Иванов подбежал к мужчине - М., и стал наносить ему удары руками в различные части тела, затем подбежал Громов и ударил М. чем-то по голове, при этом он слышал, как разбилось стекло. Затем он видел, как Громов зале в левый карман джин надетых на М., откуда достал телефон и убрал его к себе в карман, после чего Громов и Иванов прекратили избивать М. и ушли в сторону одного из кафе, расположенных по адресу: Москва. Он решил подойти к Громову и Иванову, что бы узнать за что они так сильно избили Мамаева, однако когда он зашел в кафе туда уже зашли сотрудники полиции.

А также: заявлением М. о совершенном в отношении него преступлении от 16 июня 2015 года; Карточкой происшествия; Рапортом об обстоятельствах задержания Громова и Иванова от 16 июня 2015 года; Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2015 года по адресу: Москва,; Протоколом личного досмотра Громова Д.В. от 16 июня 2015 года, из которого следует, что у Громова обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Алкатель" с сим- картами операторов "МТС" и "Мегафон" и флеш картой. Громов пояснил, что данный телефон он забрал у незнакомого мужчины в счет долга 1000 рублей, которые он дал мужчине на покупку алкоголя; протоколом выемки от 10 июля 2015 года медицинских документов М.; Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2015 года - мобильного телефона "Алкатель" с сим картами оператора "МТС" и "Мегафон" и флеш картой; Заключениями судебно - медицинских экспертиз , из выводов которых следует, что телесные повреждения выявленные у М.: - рана правой кисти по ладонно-локтевой поверхности, и рана правой височной области как в совокупности так и в отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Громова Д.В. и Иванова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступлении.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Громова Д.В. и Иванова Д.В. к инкриминируемому им преступлению, был предметом проверки судом первой инстанции , и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также находит данный довод несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия вина подсудимых в совершении разбойного нападения на М. нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями самого потерпевшей М., показаниями свидетеля Г. и свидетеля Д., которые подтверждаются письменными материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаниями потерпевшего М., данными им как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с Громовым и Ивановым, а также в ходе судебного заседания, ни Иванов, ни Громов, не выдвигали ему требований о возврате им денежных средств, которые он ранее получил от осужденных, а нанося удары Иванов выдвинул требование о передаче ему мобильного телефона. Громов после того как нанес ему удар бутылкой по голове, также обыскав карманы его одежды, взял именно мобильный телефон, после чего осужденные прекратив избиение М. ушли. Также не состоятельной является версия осужденных Иванова и Громова о том, что М. подвергся избиению со стороны иных лиц, поскольку данная версия также опровергается показаниями потерпевшего М. и свидетеля Г., которые показали, что М. подвергся избиению именно со стороны Громова и Иванова. При этом как потерпевший М., так и свидетель Г. показали, что именно Громов ударил потерпевшего по голове и впоследствии похитил телефон из кармана джинс М.. Показания Г. и М. подтверждаются показаниями свидетеля Д., который показал, что М. именно на Громова и Иванова указал на как лиц, совершивших его избиение и хищение мобильного телефона.

Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям потерпевшего и свидетелей, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей Г. и Д. поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни потерпевший, ни свидетели с осужденными ранее знакомы не были, при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего М., свидетеля Г. , данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Громовым и Ивановым, по тем основаниям , что они проведены в ночное время, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства, необходимость в проведении которых определяется следователем в каждом конкретном случае. Также не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего М. и свидетеля Г. по тем основания, что они даны последними в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не усматривается, что данное состояние каким - либо образом повлияло на изложение обстоятельств преступления в показаниях потерпевшего и свидетеля Г.. При этом показания потерпевшего М., согласуются с показаниями Г. по обстоятельствам совершенного в отношении М. нападения, а также показаниями свидетеля Д. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о фальсификации доказательств, поскольку показания потерпевшего М. , аналогичны его же показаниям на очных ставках с осужденными, а показания свидетеля Г. аналогичны его же показаниям на очных ставках с осужденными, также не состоятелен, поскольку нарушений требований уголовно -процессуального закона при проведении допроса и очных ставок судебной коллегией не установлено, а аналогичность изложенных показаний в протоколах допроса и очных ставках к фальсификации доказательств отнесена быть не может.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении судом первой инстанции показаний свидетеля Г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судебной коллегией также не установлено, показания Г. были оглашены при наличии достаточных оснований, и при отсутствии возражений защитников и осужденных.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно квалифицированы действия осужденных Иванова Д.В. и Громова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Громова Д.В. и Иванова Д.В. квалифицирующих признаков разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Громова Д.В. и Иванова Д.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Громову Д.В. и Иванову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Громову Д.В. и Иванову Д.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в отношении Иванова Д. В., Громова Д. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.В., защитников Иванова В.И. и Головина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: