Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10982/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N **** от **** года Адвокатского кабинета,

осужденного Ч.Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ж. И.А., осужденного Ч. Б.Н., защитника - адвоката С. Л.Н.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Ч.Б.Н., ****, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 22 января 2016 года по 21 апреля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката А.А.Л., осужденного Ч. Б.Н., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, прокурора М.А.Э., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ч. Б.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Ч. Б.Н. 21 января 2016 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ч. Б.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. И.А. высказывает несогласие с приговором.

Указывает, что между ним и Ч. Б.Н. возник спор по поводу возврата денег за проданный матрас, который перерос в драку, после которой Ч. Б.Н. забрал принадлежащий ему телефон. Полагает, что намерений у Ч. Б.Н. похитить его телефон не было. Он пояснил, что покажет друзьям, какие он (потерпевший) посылал ему сообщения в нецензурной форме.

Просит не лишать Ч. Б.Н. свободы, учесть нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей и то, что он претензий не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. Б.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, имеющего на иждивении престарелую мать и троих малолетних детей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С. Л.Н. также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Не соглашается с выводом суда относительности доказанности вины в совершении преступления, за которое Ч. Б.Н. осужден. Излагает свою версию событий, изложенных Ч. Б.Н. в судебном заседании. Считает, что вывод суда о том, что насилие к потерпевшему осужденным было применено с целью завладения имуществом, не основан на материалах дела, поскольку из показаний осужденного и потерпевшего следует, что между ними изначально имел место конфликт на почве долга по оплате суммы в размере **** рублей по купле-продаже матраса. В этой связи защитник полагает, что действия Ч. Б.Н. подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывает, что Ч. Б.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении престарелую мать **** года рождения, страдающую хроническими заболеваниями, а также троих несовершеннолетних детей. Ч. Б.Н. является гражданином РФ, имеет в собственности квартиру в Красноярском крае и имеет там постоянную регистрацию.

По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, потерпевшего, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Ч. Б.Н. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Ч. Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Так потерпевший Ж. И.А. показал суду о том, что в начале января 2016 года он продал в долг Ч. Б.Н. матрас. 20 января 2016 года он приехал к Ч. Б.Н. домой по адресу****, поскольку последний уже несколько недель не возвращал ему деньги за матрас. Ч. Б.Н. дома не оказалось, в связи с чем он позвонил ему и сообщил, что желает получить деньги за матрас. Они договорились встретиться на указанной квартире с целью обсуждения вопроса возврата долга. Зайдя в квартиру, Ч. Б.Н. сразу проследовал на кухню, где нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол. После этого Ч. Б.Н. продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы, не давая ему возможность подняться. Затем Ч. Б.Н. забрал с кухонного стола и убрал к себе в одежду принадлежащий ему мобильный телефон марки "****", стоимостью **** рублей. На его просьбу вернуть мобильный телефон, Ч. Б.Н. заявил, что он теперь принадлежит ему, и он, то есть Ж. И.А. его обратно не получит. Далее, Ч. Б.Н. применяя к нему физическую силу, заставил его вытереть с пола кровь, после чего с телефоном покинул указанную квартиру. В дальнейшем из-за плохого самочувствия он был госпитализирован в ГКБ N7 г. Москвы. В результате совершенного преступления, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Б. Ш.Т. пояснил суду, что проживает вместе с Ч. Б.Н., А. Б.К., К. Ж. и другими лицами по адресу: ****. В конце января 2016 года он находился дома, где спал. Ночью, он проснулся от шума, доносящегося с кухни. Пройдя на кухню, он увидел там, как Ч. Б.Н. наносит удары руками по голове и ногами по туловищу Ж. И.А. Затем Ч. Б.Н. заставил Ж. И.А. вытереть с пола кровь, что последний и сделал. Затем Ч. Б.Н. взял мобильный телефон марки "****" принадлежащий Ж. И.А., после чего сказал ему и всем остальным, что тот писал ему оскорбительные сообщения. Затем Ч. Б.Н. потребовал от Ж. И.А. разблокировать телефон, что последний и сделал. На просьбу Ж. И.А. вернуть ему обратно мобильный телефон, Ч. Б.Н. сказал, что телефон теперь останется у него. После этого Ч. Б.Н. с телефоном покинул указанную квартиру. Спустя какое-то время квартиру покинул и Ж. И.А., у которого сильно было разбито лицо. Затем к ним в квартиру приходили сотрудники полиции. Он и другие, находящиеся в квартире лица, испугались этого, поэтому не открыли им дверь. Они позвонили Ч. Б.Н. и сообщили ему, что его ищет полиция. Примерно через 20 минут, пришел Ч. Б.Н., который вместе с сотрудниками полиции прошли в квартиру. Находясь в квартире, Ч. Б.Н. незаметно для сотрудника полиции передал ему мобильный телефон, чтобы он передал его обратно Ж. И.А. Затем их всех доставили в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр. В ходе его проведения он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, который ему до этого передал Ч. Б.Н.

Свидетель А. К.К. пояснил суду, что проживает вместе с Ч. Б.Н., Б. Ш.Т. и другими лицами по адресу: ****. В конце января 2016 года он находился дома, где спал. Ночью, он проснулся от шума, доносящегося с кухни. Пройдя на кухню, он увидел там, как Ч. Б.Н. наносит удары руками по голове и ногами по туловищу Ж. И.А. Затем Ч. Б.Н. заставил Ж. И.А. вытереть с пола кровь, что последний и сделал. Затем Ч. Б.Н. взял мобильный телефон марки "****" принадлежащий Ж. И.А., после чего сказал ему и всем остальным, что тот писал ему оскорбительные сообщения. Затем Ч. и сделал. На просьбу Ж. И.А. вернуть ему обратно мобильный телефон, Ч. Б.Н. сказал, что телефон теперь останется у него. После этого Ч. Б.Н. с телефоном покинул указанную квартиру. Через какое-то время к ним в квартиру приходили сотрудники полиции. Он и другие, находящиеся в квартире лица, испугались этого, поэтому не открыли им дверь. Они позвонили Ч. Б.Н. и сообщили ему, что его ищет полиция. Примерно через 20 минут, пришел Ч. Б.Н., который вместе с сотрудниками полиции прошли в квартиру. Находясь в квартире, Ч. Б.Н. незаметно для сотрудника полиции передал Б. Ш.Т. мобильный телефон Ж. И.А. Затем их всех доставили в отдел полиции.

Свидетели М. А.А. и К. А.В. - сотрудники полиции, допрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что 22 января 2016 года они с целью задержания лица, совершившего в отношении Ж. И.А. преступление, прибыли по указанному последним адресу: ****. Поскольку по прибытию к указанной квартире, им никто не открыл дверь, они решили подождать прихода кого-нибудь из ее жильцов. Примерно через 20 минут к указанной квартире пришел Ч. Б.Н., которому они сообщили, что проводят проверку по факту нанесения Ж. И.А. телесных повреждений. Они вместе с Ч. Б.Н. и с его согласия прошли вместе с ним в указанную квартиру, внутри которой они увидели А. Б.К. и Б. Ш.Т. С целью проведения дальнейшей проверки, они все приехали в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, где Б. Ш.Т. сообщил им, что у него при себе имеется мобильный телефон, который ему в момент их прихода в квартиру незаметно для них передал Ч. Б.Н., попросив передать его Ж. И.А. После чего Б. Ш.Т. был направлен к оперуполномоченному полиции Г. И.В. для проведения его личного досмотра и изъятия находящегося у него при себе вышеуказанного мобильного телефона, который тот добровольно выдал в ходе его досмотра.

Свидетель В. В.Е. рассказал суду о том, что он вместе с Д. Л.М. в качестве понятых принимали участие в производстве личного досмотра Б. Ш.Т., в ходе которого, последний добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон, пояснив, что его ему передал Ч. Б.Н.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела: заявлением Ж. И.А., зарегистрированного в КУСП за N728 от 21 января 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ч. Б.Н., который 21 января 2016 года подверг его избиению и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки "****", стоимостью **** рублей (л.д.3); карточкой происшествия N28785456, согласно которой в ГКБ N7 г. Москвы был госпитализирован Ж. И.А. с диагнозом: "****" (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2016 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире N****, расположенной по адресу: **** (л.д.10-14); протоколом личного досмотра Б. Ш.Т. от 22 января 2016 года, в ходе производства которого, последний добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон марки "****", принадлежащий Ж. И.А., который в свою очередь был передан ему Ч. Б.Н. (л.д.15-16); протоколом осмотра предметов, в ходе производства которого были осмотрены: мобильный телефон марки "****", imei ****, чехол из полимерного материала, сим-карта сотого оператора Б. N**** (л.д.94-98); вещественными доказательствами и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Ж. И.А., свидетелей М. А.А., К. А.В., Б. Ш.Т., А. К.К., В. В.Е. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ч. Б.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ч. Б.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Ч. Б.Н. не отрицал факта нанесения потерпевшему Ж. И.А. ударов в область головы, одновременно заявляя, что умысла на завладение его имуществом у него не было. Указанные доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты им как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается, расценивая их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Ч. Б.Н. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. Б.Н. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Версии об отсутствии у Ч. Б.Н. умысла на совершение разбойного нападения, были тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. Б.Н. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Ч. Б.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что своими последовательными фактическими действиями, он вначале причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, после чего завладел принадлежащим последнему имуществом на сумму **** рублей. Затем Ч. Б.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы об отсутствии у осужденного корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего, необоснованными.

Правовых оснований для переквалификации действий Ч. Б.Н. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как на это в жалобе ссылается защитник, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированного решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего Ж. И.А. проведена в ходе предварительного следствия в установленном порядке по медицинским документам, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим достаточным стажем для ее проведения. Заключение экспертизы научно-обосновано, мотивировано, основано на представленных документах. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ч. Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому ссылки в жалобах на нарушение судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Нельзя признать обоснованными и доводы потерпевшего Ж. И.А. о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении осужденному Ч. Б.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Ч. Б.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Ч.Б.Н. суд учел характер и общественную опасность содеянного, данные характеризующие личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ч. Б.Н., суд отнес наличие на его иждивении троих малолетних детей **** года рождений, а также престарелой матери, **** года рождения, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения Ч.Б.Н., суд определил в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ч.Б.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении Ч.Б.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ж. И.А., осужденного Ч. Б.Н., защитника - адвоката С. Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -