Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-10986/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Исаченкова И.В., представителя потерпевшего - адвоката Лепехиной В.В., осуждённых Шеламыдова М.М., Горенкова А.И., Володина И.В., Кашичкина С.С., адвокатов Апсатыровой Д.Т., Сорокина В.В., Артемовой Т.В., Сакмарова П.В., Князевой Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы адвоката Болговой Ш.В., осуждённых Шеламыдова М.М., Горенкова А.И., Володина И.В., Кашичкина С.С., на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 года которым,

Шеламыдов М***** М*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, не работающий, холостой, имеющего ребенка ***** года рождения, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый,

Осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УКРФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горенков А***** И*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, работающий в ООО "*****"*****, холостой, зарегистрированный по адресу: *****, судимый 15 июля 2008 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п."б" ч.2 ст.131 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, освобожден 1 июля 2013 года по отбытии срока наказания,

Осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УКРФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Володин И***** В*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, работающий в ООО "*****"*****, холостой, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый,

Осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УКРФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кашичкин С***** С*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый,

Осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УКРФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серов А***** В*****, ***** года рождения, уроженец г*****, гражданин *****, ***** образованием, работающий в ООО "*****" *****, холостой, зарегистрированный по адресу: *****, судимый 3 августа 2007 года приговором Муромского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2007 года, постановлением Ковровского городского суда от 16 февраля 2012 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, освобожден 17 августа 2012 года условно-досрочно (не отбытый срок наказания 4 месяца 9 дней),

Осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УКРФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев; по ч.3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шеламыдову М.М., Кашичкину С.С., Горенкову А.И., Володину И.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания период задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и время содержания под стражей - с 26 марта 2015 года до 4 марта 2016 года.

Мера пресечения Серову А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Серову А.В. исчислен с 4 марта 2016 года.

Признаны за потерпевшими ООО "*****", ООО "*****" права на удовлетворение гражданских исков и переданы данные вопросы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего М***** В***** И***** к Серову А***** В***** удовлетворен частично. Взыскано с Серова А***** В***** в пользу М***** В***** И***** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 450 000 рублей. В остальной части исковые требования М***** В.И. признаны обоснованными и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения прокурора Исаченкова И.В., представителя потерпевшего - адвоката Лепехиной В.В., поддержавших доводы апелляционного представления частично, возражавших по поводу удовлетворения апелляционных жалоб; мнения осуждённых Шеламыдова М.М., Горенкова А.И., Володина И.В., Кашичкина С.С., адвокатов Апсатыровой Д.Т., Сорокина В.В., Артемовой Т.В., Сакмарова П.В., Князевой Е.Л.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб и представление прокурора,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Шеламыдов М.М., Горенков А.И., Володин И.В., Кашичкин С.С., каждый признан в совершении мошенничества, (двух преступлений), то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Серов А.В. признан виновным в соучастии в форме пособничества, т.е. содействии в совершении преступления -мошенничества, (двух преступлений), то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, путем предоставления информации, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем.

Шеламыдов М.М., Володин И.В., Горенков А.И., Кашичкин С.С, Серов А.В. 16 марта 2015 года не позднее 16 часов 31 минуты, по адресу: ***** совместно с неустановленными соучастниками, похитили транспортное средство - автомобиль "Volkswagen Polo" (Фольксваген Поло), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ООО "*****", причинив материальный ущерб на сумму 441 000 рублей.

Они же, 18 марта 2015 года примерно в 16 часов 33 минуты по адресу: *****, похитили транспортное средство - автомобиль "Mitsubishi Lanser 1.6" (Мицубиси Лансер 1.6), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ООО "*****", причинив материальный ущерб на сумму 478 608 рублей 79 копеек.

Серов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

17 марта 2015 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: ***** побудил М***** В.И. заключить с Г***** А.И. в простой письменной форме договор продажи транспортного средства - автомобиля марки "Volkswagen Polo" (Фольксваген Поло), 2013 года выпуска, получив денежные средства в размере 450 000 рублей, осознавая при этом, что вышеуказанный автомобиль в последующем будет истребован у М***** В.И. и возвращен законному собственнику ООО "*****".

На данный приговор суда подано апелляционное представление заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Митяевым В.А., который считает приговор подлежащим изменению. Просит исключить из приговора указание на наличие у Шеламыдова судимости по приговору от 22 мая 2014 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку Федеральным Законом от 03.07.2016 года N 326 -ФЗ введены изменения, и на основании ст.10 УК РФ указанная судимость учету не подлежит. В нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, суд не учел возврат похищенных автомашины собственникам. Также суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шеламыдову М.М. его явку с повинной. С учетом исключения судимости и явки с повинной считает что наказание Шеламыдову подлежит снижению до 4 лет 6 месяцев свободы, Кашичкину С.С. до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; Володину И.В. до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, Горенкову до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Серову А.В. до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Считает необходимым исключить из приговора ссылку об исчислении срока отбывания наказания Серову А.В. с 4 марта 2016 года, поскольку он скрылся, и исчислять ему с момента фактического задержания в ходе розыска, зачесть Серову период содержания под стражей с 15 апреля по 7 мая 2015 года.

Адвокат Болгова Ш.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Володин сообщил, что имел намерение помочь Шеламыдову в трудностях его бизнеса. Он знал, что Шеламыдов совершает преступление, но исполнителем не был, поскольку Шеламыдов не мог управлять автомобилем, то Володин ему помог только в этом. Считает, что судом должна быть учтена степень вины Володина, который выполнял роль пособника. Просит квалифицировать действия Володина по обоим преступлениям по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционных жалобах осуждённый Володин И.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих на совершение им мошенничества в сговоре с другими лицами. Обращает внимание, что не имел каких либо отношений и обязательств с компаниями ООО "*****" и ООО "*****". Также суд установил, что он не получил каких-либо денежных средств за транспортные средства, и ему неизвестно кому именно Серов и Г***** сбывали автомобили. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по каждому преступлению, с исключением квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору и смягчении наказания. Также считает, что его действия подлежат квалификации как единое преступление, поскольку преступление совершили одни и те же лица, машины отдавали одному и тому же человеку, прямой умысел и общая цель была на сумму 400 тысяч рублей. Просит учесть его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больных матери и бабушки, положительные характеристики и отсутствие судимости, признать данные обстоятельства смягчающими. Сообщает, что готов возместить ущерб, после того, как сумма будет определена в гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе осужденный Шеламыдов М.М. указывает о своем несогласии с приговором суда, который, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с существенным нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что в момент подписан договора аренды автомобиля, и передачи его Серову для последующей реализации у него не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Согласно материалам дела, переданный им автомобиль впоследствии действительно был продан, и право собственности перерегистрировано в органах ГИБДД. Поэтому, его действия и Володина, К*****, Горенкова должны быть квалифицированы как приготовление к совершению мошенничества. Сообщает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительный срок содержания под стражей, а также совершение преступления в силу стечения у него тяжелых жизненных обстоятельств- невыплаты ему денежных средств пор выполненным ремонтным работам. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кашичкин С.С. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как совершенные в группе лиц по предварительному сговору наряду с исполнителем, а должны быть квалифицированы в форме пособничества. Также суд не принял во внимание значительно меньшую степень общественной опасности фактически совершенных им действий. Суд не учел, что он впервые привлекается к ответственности, частично признал вину, длительное время содержится под стражей, возвращение похищенного имущества владельцам, что необходимо отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, признать его пособником, признать смягчающие обстоятельства, и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Горенков А.И. указывает о не соответствии приговора суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение содержит существенные противоречия, в части правильной квалификации его действий. Обращает внимание, что следствием не установлен способ хищения. Считает, что в его действиях и соучастников отсутствует состав мошенничества, поскольку не имеется незаконного завладения имуществом, его безвозмездного изъятия и обращения в пользу виновных или иных лиц, учитывая, что с момента заключения договора аренды до передачи автомобилей Серову пользование и управление автомобилями происходило правомерно, на основании договора аренды, и все это время автомобили находились в собственности владельцев. Указывает, что ему, Шеламыдову, Володину и Кашичкину не инкриминировались действия по незаконной продаже автомобилей и государственной регистрации права собственности. Считает, что их действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ или ч.1 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ. Считает, что судом неверно определены его действия как соисполнительство, что противоречит исследованным доказательствам. Назначенное ему наказание является несправедливым, без учета его состояния здоровья, частичного признания вины, нахождения престарелых родителей, фактических семейных отношений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимые Шеламыдов М.М., Горенков А.И., Володин И.В., Кашичкин С.С., виновными себя в содеянном признали частично, из их показаний следует, что у Шеламыдова М.М. возникли денежные проблемы, он обратился к Кашичкину С.С, который его познакомил с другими лицами, в том числе - Горенковым, Володиным и Серовым. Шеламыдову М.М., предложили взять в салоне автомобиль в аренду, перегнать к указанному месту, пообещав за это денежное вознаграждение. Шеламыдов М.М. предложил Кашичкину С.С, Горенкову А.И. и Володину И.В. оказать содействие в перегоне автомобилей. После этого Шеламыдов М.М. передал автомобили, арендованные аналогичным способом в ООО "*****", и ООО "*****" Серову А.В. При общении с Серовым А.В., Кашичкин С.С, Володин И.В., Горенков А.И. не присутствовали, денежные средства от Серова А.В. не получали. После того, как они приехали к одному из автосалонов, где у Шеламыдова М.М. была одобрена аренда автомобиля, без цели хищения, их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шеламыдова М.М., данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых усматривается, что Кашичкин С.С. предложил ему заработать денежные средства, познакомив с Володиным И.В. предложившим взять в автосалоне в прокат автомобиль и перегнать в указанное место, после чего автомобиль будет переоформлен и продан, и познакомил его с Горенковым А.И. Кашичкин С.С., Володин И.В., Горенков А.И. со своих мобильных телефонов звонили по автосалонам, выясняя какие необходимы документы для заключения договора аренды автомобиля. Когда поехали в ООО "*****" для оформления аренды автомобиля, Горенков А.И. и Володин И.В., сказали Кашичкину С.С. взять для аренды автомобиля 35 000 рублей. В автосалоне ООО "*****", Володин И.В., Горенков А.И., Кашичкин С.С. смотрели государственные регистрационные номера припаркованных автомобилей, после разговора с неизвестным по телефону, Кашичкин С.С. велел Шеламыдову М.М. идти в ООО "*****", оформить договор аренды на автомобиль марки "Фольксваген Поло" черного цвета, что он и сделал. После заключения договора аренды, ему были переданы документы на автомобиль, на котором он выехал за территорию автосалона, где его ждали Володин И.В., Горенков И.А., Кашичкин С.С. Кашичкин С.С. созвонился с кем-то, узнав, куда отогнать автомобиль, Володин И.В. сел за руль, а он рядом. Они поехали следом за автомобилем под управлением Кашичкина С.С, в котором находился Горенков А.И. На улице *****, Кашичкин С.С. познакомил его с Серовым А.В., который велел ему написать расписку о том, что он получил от Г***** А.И., 480 000 рублей, как оплату за продажу арендованного автомобиля, что он и сделал, передав расписку Серову А.В., оставив документы и ключи в машине "Фольксваген Поло". Кашичкин С.С. передал ему 1 500 рублей, пояснив, что остальные денежные средства будут после того как машина будет продана. Аналогичным способом в автосалоне ООО "*****" он взял в аренду автомобиль марки "Митсубиси Лансер", который передал в районе ул. *****, Серову А.В. и по его просьбе написал расписку о продаже автомобиля Г***** А.И. за 400 000 рублей, после чего Кашичкин С.С. передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Утром 23 марта 2015 года они с Володиным И.В., Горенковым А.И. Кашичкиным С.С. вновь стали обзванивать различные автосалоны, после чего вместе поехали в автосалон, расположенный на ул. *****, где их задержали сотрудники полиции.

Серов А.В.. виновным себя не признал, сообщив, что с 2013 года занимается куплей-продажей автомобилей. Он познакомился с О*****, который ему сообщил, что некоторые фирмы собираются менять автопарк, в связи с чем, предложил приобрести автомобиль "Фольскваген поло". Он попросил О***** выслать ему номер государственного регистрационного знака машины для того, чтобы ее проверить по базам угнанных транспортных средств. О***** сказал, что машину можно будет приобрести через его знакомого Кашичкина С.С. и дал номер мобильного телефона, они договорились о встрече недалеко от Белорусского вокзала г. Москвы, где Кашичкин С.С. представил Шеламыдова М.М. как собственника автомобиля. Им был осмотрен автомобиль, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, Шеламыдов М.М. пояснил, что договор купли-продажи заключать поздно и на следующий день он это может сделать вместе с О*****. Он согласился дать Шеламыдову М.М. предоплату в размере 190 000 рублей, при этом Шеламыдов М.М. написал ему расписку о том, что получил от Гусева денежные средства в размере 380 000 рублей. После этого они разъехались. 17 марта 2015 года он встретился с О***** на ул. Перерва в г. Москве, где переоформили указанную машину и он передал Олегу оставшиеся денежные средства. Аналогичным образом он приобрел второе транспортное средство. При этом встречались они на том же месте, Шеламыдов М.М. написал расписку о получении от Г***** денежных средств в размере 400 000 рублей, он передал Шеламыдову М.М. деньги в размере 200 000 рублей. Переоформление автомобиля марки "Митсубиси Лансер" происходило в присутствии О***** на ул. Перерва в г.Москве, при этом ПТС, как и в первом случае отсутствовал. В дальнейшем указанные автомобили были выставлены на продажу через сеть интернет. Автомобиль марки "Фольскваген Поло" был им продан М***** в присутствии Г*****. Он не знал о том, что машины были ранее похищены, договоры аренды указанных транспортных средств ему не предоставлялись.

Выводы суда о виновности Шеламыдова М.М., Горенкова А.И., Володина И.В., Кашичкина С.С., Серова А.В., в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях представителей потерпевших М***** К.Г., С***** Н.В., потерпевшего М***** В.И., свидетелей Б***** О.И., К***** Д.Ю., Г***** И.Ш., Ч***** А.В. Б***** В.Н. М***** М.Г., Г***** А.И., которые согласуются с материалами дела заявлениями М***** К.Г., С***** Н.В., карточками происшествия, рапортом оперуполномоченного, протоколом явки с повинной Шеламыдова М.М.), протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотров автомобиле й; протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами выемок; протоколом обыска; протоколом осмотра детализаций исходящих и входящих телефонных соединений; протоколами осмотров предметов и документов; отчетом по основным средствам ООО "*****" о стоимости автомобиля марки "Фольксваген поло"; бухгалтерской справкой о стоимости автомобиля марки "Мицубиси Лансер"; заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям представителей потерпевших М***** К.Г., С***** Н.В., потерпевшего М***** В.И., свидетелей Б***** О.И., К***** Д.Ю., Г***** И.Ш., Ч***** А.В. Б***** В.Н. М***** М.Г., Г***** А.И., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, отсутствуют, данные показания логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания подсудимых Шеламыдова М.М., Кашичкина С.С, Горенкова А.И., Володина И.В., Серова А.В., являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями, данными Шеламыдовым М.М. в ходе предварительного расследования, обоснованно положенными судом в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Шеламыдова М.М., Горенкова А.И., Володина И.В., Кашичкина С.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по двум преступлениям) судом первой инстанции дана правильно, поскольку они совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; также действиям Серова А.В. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям), ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил соучастие в форме пособничества, т.е. содействие в совершении преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, путем предоставления информации, дачи обещания сбыть предметы, добытые преступным путем, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

При этом, выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков "в крупном размере", "группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует четкое распределение ролей между соучастниками преступлений, каждый из которых выполнял заранее оговоренную функцию, при этом все их действия были направлены на достижение единой цели - хищение чужого имущества путем обмана.

Поэтому, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Шеламыдова М.М., Горенкова А.И., Володина И.В., Кашичкина С.С. по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает наличие оснований, позволяющих квалифицировать действия осужденных как приготовление к совершению преступления, как об этом ставится вопрос в их апелляционных жалобах, поскольку действия, совершенные осужденными, являются оконченными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Шеламыдову М.М., Горенкову А.И., Володину И.В., Кашичкину С.С. Серову А.В., суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях, условия жизни семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шеламыдову М.М., Горенкову А.И., Володину И.В., Кашичкину С.С. Серову А.В., а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание Горенкову А.И., Серову А.В. и обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Шеламыдову М.М., Кашичкину С.С., Володину И.В. обосновано назначил в исправительной колонии общего режима; а Горенкову А.И., Серову А.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда по гражданским искам потерпевших ООО "*****", Можаева Вячеслава Ивановича является законным и обоснованным, суммы причинённого потерпевшим ущерба установлены органом предварительного следствия и судом, подтверждены доказательствами по делу.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, возврат похищенных автомашин собственникам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные требования не основаны на материалах дела; Относительно признания Шеламыдову М.М. в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду от 16 марта 2015 года, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шеламыдов М.М. сообщил информацию, имеющую значение для дела, уже после своего задержания. Зачет Серову А.В. времени содержания под стражей с 15 апреля по 7 мая 2015 года, в срок отбывания наказания судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно материалам уголовного дела в данный период времени Серову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы апелляционного представления относительно исчисления Серову А.В. срока отбывания наказания, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку Серов А.В. на момент провозглашения приговора не находился под стражей, на провозглашение приговора не явился, скрывшись от суда, в связи с чем постановлением от 4 марта 2016 года объявлен в розыск. Поэтому, срок отбывания наказания Серову А.В. подлежит исчислять с момента фактического взятия под стражу.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденных Шеламыдова М.М., Горенкова А.И., Володина И.В., Кашичкина С.С. и адвоката Болговой Ш.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 года в отношении Шеламыдова М***** М*****, Серова А***** В*****, изменить - изменить.

Исключить указание на наличие у Шеламыдова М.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского района г. Ульяновска от 22 мая 2014 года по ч.1 ст. 157 УК РФ.

На основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шеламыдову М.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 16 марта 2015 года.

Снизить наказание, назначенное Шеламыдову М.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ от 16 марта 2015 года до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ окончательно назначить Шеламыдову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить ссылку об исчислении срока отбывания наказания Серову А.В. с 4 марта 2016 года, исчислять ему срок отбывания наказания с момента взятия под стражу.

В остальной части приговор суда в отношении Шеламыдова М***** М*****, Серова А***** В*****, Горенкова А***** И*****, Володина И***** В*****, Кашичкина С***** С***** - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Шеламыдова М. М. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Болговой Ш.В., осужденных Горенкова А.И., Володина И.В., Кашичкина С.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи