Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-11060/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Гончар Г.Е., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Александровой Ю.А., осужденного З*В.П., при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадяна В.П. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым

З*В*П*, *, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного З* В.П. и его защитника - адвоката Александровой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда З* В.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба У* Е.В. на сумму * рублей и С*Е.И. на сумму * рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Преступление совершено * года в *, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный З*В.П. вину в совершенном преступлении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что З*В.П. осужден необоснованно, доказательства вины З*В.П. в деле отсутствуют. Считает, что показания З** В.П. о непричастности к преступлению ничем не опровергнуты, полагает, что суд не критически отнесся к показаниям свидетеля Д*О.В., утверждавшей, что обнаруженный в ее квартире ноутбук принес З* В.П.; находит заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что Д* О.В. дала неправдивые показания, преследуя цель скрыть лиц, фактически совершивших эту кражу. По мнению адвоката, возраст З* В.П. и его физическое состояние не позволяли самостоятельно проникнуть в квартиру через окно первого этажа и с похищенными вещами также через окно покинуть квартиру. Считает, что необходимо было провести следственный эксперимент, а не проверку показаний на месте, которая фактически не подтвердила данные на следствии признательные показания осужденного. Находит несостоятельной ссылку в приговоре на показания потерпевших У* Е.В., С*Е.И., свидетелей Д* О.В., Б*О.О., К* В.С., Х* Е.В., Ф*Е.В. и Б* А.А., поскольку очевидцами преступления указанные лица не были и их показания не подтверждают факт проникновения З* В.П. в квартиру потерпевших. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию либо со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, считает, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор, оснований к отмене которого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении З*В.П. законным и обоснованным.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены все заявленные им ходатайства, решения по ходатайствам приняты в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения сторон; нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности З* В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению.

Как на доказательство вины З* В.П. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевших У*Е.В. и С* Е.И., подтвердивших факт кражи принадлежащего им имущества из квартиры, где они временно проживают, указав, что конкретно и на какую сумму было у них похищено, при этом обе потерпевшие пояснили, что причиненный в результате кражи материальный ущерб для них является значительным; заявления потерпевших У* Е.В. и С*Е.И. о совершенной краже; показания свидетеля Б*А.А., который пояснил, что после звонка У* Е.В., сообщившей, что они с С* Е.И. не могут попасть в квартиру, он прибыл в квартиру, где обнаружил, что входная дверь закрыта изнутри, окно в комнату, где проживала У* Е.В., взломано и открыто; через окно он проник в квартиру, куда также зашли С* Е.И. и У*Е.В., пояснившие, что у них похищены личные вещи; протокол осмотра места происшествия - квартиры N * дома * корпус * по * улице в М*, в котором зафиксирована обстановка в квартире на момент ее осмотра, а также тот факт, что правая створка окна открыта; показания свидетеля Д*О.В., пояснившей, что в середине * года ее знакомый З*А.П. принес к ней в квартиру ноутбук, который предложил купить, когда она отказалась от покупки, то З*А.П. с ее разрешения оставил указанный ноутбук на хранение в ее квартире; впоследствии указанный ноутбук был изъят сотрудниками полиции; протокол обыска от * года, согласно которому в квартире по месту жительства Д*О.В. был обнаружен и изъят ноутбук; протокол опознания указанного ноутбука потерпевшей У*Е.В.; справку о стоимости похищенного имущества; другие, приведенные в приговоре доказательства.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетеля Д*О.В. об обстоятельствах, при которых З* В.П. предлагал купить ей ноутбук, впоследствии опознанный потерпевшей У* Е.В., как похищенный из ее квартиры; в связи с чем, суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными, правильно указав, что они не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом исследовался вопрос о характере взаимоотношений между осужденным З*В.П. и свидетелем Д*О.В., последняя сообщила об отсутствии у нее каких-либо оснований для оговора осужденного, поэтому, выводы суда о признании достоверными показаний свидетеля Д*О.В., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены - протокол явки З*В.П. с повинной, в котором он сообщает о совершенной им краже; показания З*В.П. на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи из квартиры, указав, каким способом он проник в квартиру, что им было похищено и каким образом он впоследствии этим похищенным распорядился; протокол проверки показаний З* В.П. на месте совершения преступления, согласно которому, З*В.П. подробно рассказал о совершенной им краже, указал место и квартиру, из которой эта кража была им совершена.

Показания от З*В.П. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому, оснований для исключения их из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям З* В.П. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления подробно мотивировано, эта оценка согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и в которых излагается собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний осужденного и свидетеля Д*О.В., не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

При назначении наказания З* В.П. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, возраст З* В.П., его состояние здоровья, явку с повинной, обоснованно расценив указанные обстоятельства, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения З* В.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного З*В.П. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения З*В.П. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении З*В.П. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении З*В* П* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи