Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-11071/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.

судей Андреевой С.В., Коноваловой Н.В.,

при секретарях Змазневе В.С., Багровой О.А.,

с участием

осужденного Зюнева М.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

прокурора Васильева М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора Троицкого административного округа г.Москвы Ануфриевой Л.В., апелляционную жалобу осужденного Зюнева М.А. и адвоката Сухаревой Т.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. в отношении

ЗЮНЕВА М.А., ранее судимого:

- приговором Сыктывкарского городского суда Р.Коми от 14.03.13 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20.05.15 года,

осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зюневу М.А. исчислен с 28.03.2016 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Зюнева М.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е. об изменении приговора и снижении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. Зюнев М.А. признан виновным совершении тайного хищения чужого имущества; тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении открытого хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.15 года в период времени с 21 часа до 22 часов на территории гостиничного комплекса парка-отеля "И", расположенного в "_", Зюнев М.А. тайно похитил принадлежащие С.. денежные средства в сумме 6 000 рублей, сняв их со счета N "_" переданной ему ранее потерпевшим банковской карты С N "_". Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же около 19 часов 15.12.15 года незаконно проник в квартиру "_", откуда тайно похитил принадлежащий Г. телевизор "С." стоимостью 21 280 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Зюнев М.А. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 17 часов до 18 часов 25.12.15 года, около "_", открыто похитили у П. денежные средства в сумме 200 рублей и мобильный телефон "Н" стоимостью 2 511 рублей, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Адвокат Сухарева Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией действий Зюнева М.А. по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку Зюнев М.А. насилие к потерпевшему не применял, избил потерпевшего Ш. Кроме показаний потерпевшего, никаких иных доказательств применения насилия Зюневым М.А. в уголовном деле не имеется. В данном случае имеет место эксцесс исполнителя со стороны Ш., что влечет исключение из квалификации действий Зюнева М.А. признака "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья". Кроме того, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел данные о личности Зюнева М.А., положительно его характеризующие, а так же наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Зюнева М.А. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зюнев М.А. считает приговор суда незаконным, поскольку суд принял во внимание и указал в приговоре погашенную судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Р.Коми от 18.05.09 года по ст.228 ч.2 УК РФ, от наказания по которому он был освобожден. Суд неверно квалифицировал его действия по грабежу, как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он ударов потерпевшему не наносил, насилие применял только Ш. Суд не учел отсутствие гражданских исков и мнение всех потерпевших о назначении ему не строгого наказания. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, исключить погашенную судимость и опасный рецидив, учесть смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Ануфриева Л.В. в апелляционном представлении указывает на несправедливость назначенного наказания, просит снизить Зюневу М.А. наказание за каждое преступление на один месяц и по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции Зюнев М.А. свою вину по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ признал полностью; по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ вину признал частично, не отрицал совершение грабежа в группе с П., однако отрицал факт применения насилия к потерпевшему.

Кроме частично признательных показаний осужденного Зюнев М.А., выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

по первому эпизоду: показания потерпевшего С., владельца банковской карты, с которой Зюнев М.А. похитил денежные средства в сумме 6000 рублей; показания свидетеля Ф., в присутствии которого Зюнев воспользовался банковской картой потерпевшего С.; заявление потерпевшего С. о совершении преступления; протокол явки с повинной Зюнева о хищении им с банковской карты С. денежных средств в сумме 6000 рублей; иные письменные и вещественные доказательства.

по второму эпизоду: заявление потерпевшего Г. о совершении в отношении него Зюневым преступления; показания потерпевшего Г. об обстоятельствах тайного хищения из его квартиры Зюневым телевизора "С." стоимостью 21280 рублей; показания свидетеля К., который приобрел у Зюнева телевизор "С." за 3000 рублей. В последствии телевизор был изъят сотрудниками полиции; протокол добровольной выдачи свидетелем К. телевизора; справка о стоимости телевизора в размере 21 280 рублей; иные письменные и вещественные доказательства.

по третьему эпизоду: заявление потерпевшего П. о совершении в отношении него преступления; показания потерпевшего П. об обстоятельствах открытого хищения Ш. и Зюневым у него денежных средств и сотового телефона на общую сумму 2711 рублей с применением насилия; явка с повинной Зюнева о том, что он и Ш. избили П. и похитили у него деньги и мобильный телефон; протокол явки с повинной Ш. об обстоятельствах ограбления П.; справка о стоимости телефона "Н." в размере 2511 рублей; заключение эксперта, согласно которому у П. были обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы в лобной, левой височной и затылочных областях, которые образовались от воздействия не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета, ссадины, которые образовались от скользящих воздействий твердого тупого предмета; иные письменные и вещественные доказательства.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевших П., Г., С., показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Зюнева М.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Зюнева М.А.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Зюнева М.А.: по факту хищения денежных средств с банковской карты С. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества из квартиры Г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту открытого хищения имущества П. по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Зюнева М.А. судебная коллегия не находит.

Довод стороны защиты и осужденного Зюнева М.А. о том, что насилия к потерпевшему П. он не применял, был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Зюнев и иное лицо совместно применили к П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергнув его избиению и нанеся множество ударов ногами и руками по голове потерпевшего. Данный вывод суда основан на последовательных показаниях потерпевшего П., который категорично заявлял о нанесении ему ударов двоими нападавшими. Из явки с повинной Зюнева так же усматривается, что он и Ш. совместно избивали П.

Заявление осужденного Зюнева о неприменении насилия к потерпевшему П. судебная коллегия расценивает как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное, поскольку вина Зюнева М.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, что Зюнев М.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, вину в совершении преступлений фактически признал полностью, раскаялся в содеянном. Было учтено судом мнение потерпевшего П., не настаивавшего на строгом наказании Зюнева М.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как верно указал в апелляционной жалобе осужденный, суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части обжалуемого приговора наличие у Зюнева М.А. судимости по приговору Усть-Вымского районного суда Р.Коми от 18.05.09 года и неверно определил вид рецидива, как опасный рецидив.

Так постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.12.2013 г. Зюнев М.А. был освобожден от наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Р.Коми от 18.05.09 года на основании ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из обжалуемого приговора указание на судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Р.Коми от 18.05.09 года по ст.228 ч.2 УК РФ, а так же указание на наличие в действиях Зюнева М.А. опасного рецидива преступлений. Назначенное Зюневу М.А. наказание подлежит смягчению.

При этом отягчающим обстоятельством, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. в отношении ЗЮНЕВА М.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Р.Коми от 18.05.09 года по ст.228 ч.2 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Зюнева М.А. опасного рецидива преступлений.

Смягчить Зюневу М.А. наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зюневу М.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление зам. прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриевой Л.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Зюнева М.А. и адвоката Сухаревой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи