Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11414/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Украины, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двоим малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее на адрес не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

фио ... признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт обнаружения у него свертка со спайсом не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт. Полагает, что его действия должным быть квалифицированы как хранение или перевозка наркотического средства. Считает, что неверная квалификация содеянного им повлекла за собой назначение незаконного и несправедливого наказания. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденным фио поставлен вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из того, что обнаруженное у него наркотическое средством было приобретено им для личного употребления без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела не доказана. Ссылается на показания фио об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку осужденный не знал, что находится в свертке. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и защитник фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, поскольку осужденный не знал, что в свертке, который он должен передать неизвестному лицу за денежное вознаграждение, находилось наркотическое средство. Осужденным также поставлен вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Прокурор фио полагал, что приговор суда является законными, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, а также снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нахождения при нем в момент поступления в медицинское учреждение свертка с наркотическим средством, который ему передал знакомый для последующей передачи иному лицу за денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля фио об обнаружении при госпитализации в кармане курки фио пакета с веществом растительного происхождения и трех упаковок с прозрачными пакетами, о чем им было сообщено в полицию;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при добровольной выдаче фио свертка с веществом растительного происхождения и трех упаковок с целлофановыми пакетами ранее обнаруженных при фио;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о получении правоохранительными органами информации о поступлении в ГКБ N 5 фио с отравлением психотропными препаратами и обнаружении в кармане больного врачом фио свертка с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым выданное фио вещество общей массой 243,5 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановой кислоты;

- протоколом личного досмотра фио, добровольно выдавшего сверток с веществом растительного происхождения и трех упаковок с пакетиками, обнаруженными при поступлении фио в медицинское учреждение, в последующем осмотренных и признанных по делу вещественными доказательствами;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. При этом вопреки доводам осужденного показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств произошедшего.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания фио о его невиновности в совершении преступления. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Именно наличие у фио наркотического средства - спайса общим весом 243,5 гр., а также пустых пакетиков, предназначенных для расфасовки наркотика на более мелкие дозы, а, кроме того, тот факт, что осужденный не является лицом, употребляющим наркотические средства, свидетельствует о том, что оно было приготовлено фио к сбыту. При этом доводы фио о том, что он не знал, что в свертке находится наркотик, судебная коллегия находит голословными исходя из фактических обстоятельств дела и действий осужденного, который не отрицал того, что прибыл в Российскую Федерацию по приглашению малознакомого лица, где должен был встречаться с клиентами и передавать им сверки с веществами за денежное вознаграждение в размере сумма прописью. Оснований полагать, что вознаграждение в указанном размере выплачивалось осужденному, а указанные действия производились лишь с целью доставки клиентам незапрещенных в гражданском обороте биодобавок, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо для вынесения оправдательного приговора, как о том ставит вопрос сторона защиты и сам осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание, в качестве которых суд первой инстанции признал состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и на тот момент беременной супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении ...фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: